Решение по делу № 2-62/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-62/2020

64RS0034-01-2019-001436-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Агаджанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского Дениса Игоревича к Котельникову Виктору Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Виноградский Д.И. обратился в суд с иском к Котельникову В.Г, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 03 сентября 2017 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 04 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года в размере 97 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 рубля.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 03 сентября 2017 году между Виноградским Д.И. и Котельниковым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Котельников В.Г. взял у Виноградского Д.И. в долг 200 000 рублей на срок до 03 сентября 2018 года с выплатой процентов из расчета 24 процентов годовых от суммы займа. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

Представитель истца Агаджанов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

     Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2017 году между Виноградским Д.И. и Котельниковым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Котельников В.Г. взял у Виноградского Д.И. в долг 200 000 рублей на срок до 03 сентября 2018 года с выплатой процентов из расчета 24 процентов годовых от суммы займа. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств, а также процентов по договору займа ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 03 сентября 2017 года основной долг в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования Зазулиной О.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа от 03 сентября 2017 года в размере за период с 04 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года в размере 97 052 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений ответчиком относительно размера процентов на сумму займа суду не представлено.

При удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, требования ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6171 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Котельникова Виктора Григорьевича в пользу Виноградского Дениса Игоревича задолженности по договору займа от 03 сентября 2017 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа за период с 04 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года в размере 97 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Г. Московских