Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1168/2022 от 18.02.2022

        Гр. дело №

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 мая 2022г. Чеховский городской суд <адрес>

        в составе:

        председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

        при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный Университет Управления» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

        установил:

ФИО4, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный Университет Управления» о признании незаконным и отмене приказа от 21.05.2021г. №-III-о о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 494,64 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1366 руб./л.д.146-147/ Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами. Приказом №-III-о от 21.05.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания: "за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ". 25.05.2021г. он /истец/ был ознакомлен с данным приказом. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, какой пункт правил нарушил истец, объяснения затребованы за нарушение норм Этического кодекса ГУУ, кроме этого истцом этические нормы не нарушались.

Истец Щёголев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в судебном заседании возражает против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве по иску. Пояснив, что со стороны истца имело место оскорбление юрисконсульта Левиной –ФИО5, тем самым с стороны истца имели место нарушения Этического кодекса ГУУ. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 25.05.2021г., в суд с настоящим иском обратился 30.08.2021г., определением Чеховского городского суда от 19.11.2021г. исковое заявление ФИО19 было оставлено без рассмотрения, при этом с заявлением об отмене определения от 19.11.2021г. истец обратился 08.01.2022г., таким образом, общий срок с момента ознакомления истца с приказом и до момента обращения в суд и после вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу до момента обращения в суд с целью отмены определения суда составляет более 3 месяцев.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность ведущего документоведа/л.д.127-128/.

Приказом от 21.05.2021г. №-III-о ведущий документовед Общего отдела Управления делами ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ФИО20 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания/л.д.138/

В данном приказе указано: в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так же в качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 26.04.2021г. №, письменное объяснение ФИО15 от 13.05.2021г., протокол заседания комиссии от 18.05.2021г. №.

Согласно протокола № заседания комиссии по проверке фактов нарушения Этического кодекса ГУУ от 26.04.2021г. в том числе ФИО6 были изложены факты грубого обращения В.С. Щёголева с главным юрисконсультом Д.Н. Лёвиной-Твардовска, выразившиеся в повышении голоса, оскорблениях, а также высказываний в грубой форме о профнепригодности Д.Н. Лёвиной –Твардовска.

Согласно протокола № заседания комиссии по проверке фактов нарушения норм Этического кодекса ГУУ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о нарушении пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, выразившийся в совершении оскорбительных действий в устной форме в адрес других работников. Считает поведение ФИО16 неэтичным, нарушающим Этический кодекс ГУУ.

12.05.2021г. Щёголеву В.С. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту грубого обращения с главным специалистом юрисконсультом Д.Н. Лёвиной –Твардовска 16.04.2021г. в кабинете начальника отдела кадров ФИО6/л.д.139/

13.05.2021г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым на заседание комиссии 26.04.2021г. его не приглашали, по его мнению, он /истец/ не нарушал какие-либо этические нормы, разговор 16.04.2021г. между ним и Левиной-ФИО5 был эмоциональным, без каких-либо оскорблений и негативных оценок личности, фраза «выпучили глаза» не является оскорбительной./л.д.9-12/

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные странами доказательства, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, протоколы заседания комиссии, объяснения истца, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.

Так, в мотивировочной части приказа отсутствует описание события дисциплинарного нарушения, в том числе не перечислены пункты Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, Этического кодекса ГУУ, которые нарушены работником.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По мнению суда, указанные правила должностных документов являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, не регулируют конкретные должностные обязанности истца, могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному, а также по-разному со стороны работника и работодателя может оцениваться с учетом указанных правил само поведение работника.

Основываясь на объяснениях представителя ответчика, на письменных доказательствах и свидетельских показаниях начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», суд полагает, что вмененные ФИО18. нарушения положений Этического кодекса участников университетского сообщества ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», не могут рассматриваться как должностной проступок.

Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истица к дисциплинарной ответственности, совершение им именно противоправных действий, в силу которых работодатель был вправе привлечь истица к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произнесенные Щёголевым В.С. фразы не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, как ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Этика - это установленная норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет общественное порицание. В Этическом кодексе участников университетского сообщества ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» не раскрыто, что является отклонением от этических норм и какое отклонение может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Общие формулировки, содержащиеся в данном кодексе, не позволяют разграничить поведение работника, которое влечет лишь общественное порицание, и поведение работника, которое образует состав дисциплинарного проступка.

Как указано выше ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Щёголев В.С. возражает против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, при этом указывает, что в случае пропуска такового просит восстановить процессуальный срок, поскольку определение суда от 19.11.2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения он /истец/ не получал, в период с 05.11.2021г. по 07.12.2021г. находился на больничном.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку как указано выше, истец ознакомлен с оспариваемым приказом 25.05.2021г., таким образом, именно с 25.05.2021г. начинается течение установленного ст.392 ТК РФ трех месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2021г. \согласно штампа на почтовом конверте л.д.49\, то есть в установленный законом срок. То обстоятельство, что определением суда от 19.11.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову в суд не может служить основанием для применения срока исковой давности, при этом суд учитывал, что истец уведомлял суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью /л.д.58-60;л.д.62-65/, сведений о получении истцом копии определения суда об оставлении иска без рассмотрения материалы дела не содержат.

Также суд, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Одновременно, учитывая положения абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494 рубля 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов в сумме 1366 руб., суд исходит из того, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлены квитанции/л.д.149-150/, из которых невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» в размере 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-III-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░░░10

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░