Решение по делу № 33-5068/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.                     № 33-5068/2021

                             2-3284/2020 (13-1367/2021)

55RS0001-01-2020-004831-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томчака В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Томчака В. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 года по гражданскому делу № 2-3284/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Томчак В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 по делу № 2-3284/2020 по иску Селивановой Г.Б. к Томчаку В.В. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Указанным решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с учетом пропорциональности прав на объекты недвижимости между сторонами перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, за Селивановой Г.Б. признано право на 51/100 долей в праве общей долевой собственности, за Томчаком В.В. 49/100 в праве общей долевой собственности, кроме того, определен порядок пользования земельным участком.

В обоснование требования о пересмотре данного решения заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 1/6 доля в праве общей долевой собственности Селивановой Г.Б. в жилом доме № <...>, расположенном на спорном земельном участке, признана незначительной, за Томчаком В.В. признано право собственности на указанную долю и с него в пользу Селивановой Г.Б. взыскана денежная компенсация. Полагает, что, поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности на жилые дома изменились, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором они расположены, также подлежат перераспределению путем пересмотра ранее состоявшегося решения.

На основании изложенного Томчак В.В. просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 по делу № 2-3284/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель Томчак В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Представитель Томчака В.В. Суслин С.И. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме

Заинтересованное лицо Селиванова Г.Б. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащем образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Томчак В.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. Повторно указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020, вступившим в законную силу 13.01.2021, его исковые требования к Селивановой Г.Б. удовлетворены, право собственности Селивановой Г.Б. на 1/6 долю в жилом доме <...> прекращено ввиду незначительности доли, с Томчака В.В. в пользу Селивановой Г.Б. взыскана денежная компенсация за долю, за Томчаком В.В. признано право собственности на нее. Считает, что имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 в связи с изменением обстоятельств, положенных в основу его вынесения, а именно с изменением объема прав сторон на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Томчака В.В. Суслину Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, Селиванову Г.Б., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-3284/2020 по исковому заявлению Селивановой Г.Б. к Томчаку В.В. перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>. Доли перераспределены между Селивановой Г.Б. и Томчаком В.В. пропорционально площади и долей в праве собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке. За Селивановой Г.Б. признано право на 51/100 долю в праве общей долевой собственности, за Томчаком В.В. – на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2020.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.03.2021 по заявлению Селивановой Г.Б. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 02.10.2020 в части указания доли являющегося предметом спора земельного участка с ошибочно указанной 51/00 на правильную 51/100 долей.

21.06.2021 Томчак В.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на принятое 30.11.2020 Кировским районным судом г. Омска решение по гражданскому делу № 2-5225/2020 по иску Томчака В.В. к Селивановой Г.Б. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 исковые требования Томчака В.В. к Селивановой Г.Б. удовлетворены, 1/6 доля в праве общей долевой собственности Селивановой Г.Б. в жилом доме признана незначительной, ее право на указанную долю прекращено, за Томчаком В.В. признано право собственности на 1/6 долю в жилом доме и с него в пользу Селивановой Г.Б. взыскана денежная компенсация в счет стоимости указанной 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 175 398 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Томчак В.В. указал на изменение вступившим в законную силу решением объема прав на объекты недвижимости между сторонами, который ранее служил основанием для распределения долей на земельный участок с кадастровым номером <...>. Полагал, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Томчака В.В., суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, следовательно, оснований доя пересмотра не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Правила пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы положениями главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 с. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в законе и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ определяет новые обстоятельства как возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений пункта 8 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 следует, что предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, или же возникли после принятия судебного постановления, но также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-5225/2020, послужившее основанием для обращения Томчака В.В. в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного постановления, не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не соответствует критериям его отнесения к таковым.

Материалами дела подтверждено, что Томчак В.В. обратился в суд с иском к Селивановой Г.Б. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной после вынесения районным судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, но до его вступления в законную силу.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы Томчака В.В. на решение от 02.10.2020 и вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции решение от 30.11.2020 по делу № 2-5225/2020 не вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Томчак В.В. заявлял ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы ввиду невступления в законную силу решения суда от 30.11.2020 по делу № 2-5225/2020, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2020 указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 по делу № 2-5225/2020 право собственности Селивановой Г.Б. на 1/6 доли в праве на земельный участок не прекращено, в связи с чем оно не является поводом для апелляционного вмешательства.

Поскольку о принятом Кировским районным судом г. Омска 30.11.2020 решении было известно как сторонам по делу, так и суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности на тот момент еще не вступившего в законную силу решения, о пересмотре которого просит заявитель, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2020 по делу № 2-5225/2020 также не может быть признано коллегией в качестве нового обстоятельства, поскольку не относится к перечню новых обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Томчак В.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020, по существу выражает несогласие с данным решением в целом и настаивает на необходимости его пересмотра путем переоценки имеющихся доказательств, оснований для которой ни в процессуальном, ни в материальном отношении не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2020 сторонам разъяснялся срок и порядок кассационного обжалования судебных постановлений.

Между тем определение Кировского районного суда г. Омска от 17.03.2021 об исправлении описки в решении суда от 02.10.2020 в части указания доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на момент вступления в законную силу решения, о пересмотре которого просит заявитель, не влияет. В связи с чем оснований утверждать, что распределение долей в жилом доме осуществлено на момент вступления в законную силу решения от 02.10.2020, у представителя Томчака В.В. Суслина С.И. при рассмотрении в судебном заседании заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 года по гражданскому делу № 2-3284/2020 отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Томчака В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Томчак В.В. в своем заявлении, не относятся, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Томчака В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А.                     № 33-5068/2021

                             2-3284/2020 (13-1367/2021)

55RS0001-01-2020-004831-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томчака В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Томчака В. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 года по гражданскому делу № 2-3284/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Томчака В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи