Решение от 09.02.2018 по делу № 2-12/2018 от 12.10.2017

Дело № 2 – 12/2018

Изготовлено 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием зам. прокурора г. Полевского Хамидулиной Е.А.,

с участием истца Рыловой НФ, ее представителя Чупрунова ДЛ, действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика ИП Домрачева СГ – Матвеевой РЛ, действующей на основании доверенности от . . ., Матвеева МВ, действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» П, действующего на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Рыловой НФ к ИП Домрачеву СГ, АО «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Рылова Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Домрачева С.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и затрат на похороны в сумме 38 837 рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик АО «Объединенная страховая компания» (л.д.61-62).

В обоснование исковых требований указала, что . . . Ильичев А.П., <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода - А, . . . рождения, которая от полученных травм скончалась. Автобус ПАЗ в момент происшествия принадлежал ответчику ИП Домрачеву С.Г.. Ильичев А.П. управляя автобусом выполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором от . . ., заключенным между ответчиком и Ильичевым А.П.. По факту гибели А A.M. было возбуждено уголовное дело, истец являясь дочерью Катаевой была признана потерпевшей. Действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с внезапной безвозвратной потерей близкого человека, истец перенесла стресс, в результате чего резко ухудшилось здоровье, 06.07.2017г. вызывала скорую помощь, обращалась за медицинской помощью к терапевту. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. На приобретение медицинских препаратов истец потратила 1 222, 65 рубля. Более того, истцу причинен ущерб в виде стоимости затрат на похороны А A.M.: 33 000 рублей оплачено ИП Хукаленко за организацию похорон, 3632 рубля, 980 рублей, 1225 рублей - на поминальные обеды. Всего - 38 837 рублей. В связи с этим истец простит взыскать с ИП Домрачева С.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей и затрат на похороны в сумме 38 837 рублей.

В судебном заседании истец Рылова Н.Ф. и ее представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Домрачев С.Г. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляли: Матвеева Р.Л., Матвеев М.В., которые исковые требования истца не признали суду пояснили, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с третьего лица Ильичева А.П. причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Пирогов И.Е. суду пояснил, что возражает против удовлетворения иска в части взыскания затрат на похороны в сумме 38 837 рублей. Суду указал, что истец Рылова Н.Ф. с заявлением в страховую компанию не обращалась. Согласны выплатить сумму в размере 25 000 рублей, но только после подачи истцом заявления в установленном порядке.

Третье лицо Ильичев А.П. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, ранее суду пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, признал, что по его вине погибла мать истца.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1 - 274/2017 по обвинению Ильичева А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от . . . (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что . . . Ильичев А.П., управляя ПАЗ 32054 г/н У 315 BE 96, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода - А, . . . рождения, которая была смертельно травмирована.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . . ., в результате которого по вине Ильичева А.П., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н У 315 BE 96, наступила смерть А подтверждается приговором Полевского городского суда (л. д. 91 – 95 Уголовное дело № Том 2).

Согласно указанному приговору установлено, что . . . около 08 часов 20 минут Ильичев А.П., управляя принадлежащим Домрачеву С.Г. автомобилем (автобусом) «ПА3 32054» государственный регистрационный знак У 315 ВЕ/96, начал осуществлять на нем движение задним ходом по проезжей части <. . .> у <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .> в <. . .>. В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДЦ РФ, являясь водителем транспортного средства, Ильичев А.П. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц. Ильичев А.П., начиная движение задним ходом, видел, что в зеркала заднего вида, он не может в полном объеме осуществлять контроль за полосой движения. Таким образом, Ильичев А.П. в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ в данной дорожной обстановке был обязан для обеспечения безопасности своего маневра, прибегнуть к помощи других лиц и имел возможность это сделать, поскольку непосредственно перед началом движения высадил пассажира Рушенцеву Е.А. Однако, Ильичев А.П. проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего на участке местности на расстоянии от 2,05 метра до 4,15 метра от правого края проезжей части, относительно его направления движения и 9,2 метра от угла <. . .>, допустил наезд на пешехода А A.M., находившуюся на проезжей части. Тем самым Ильичев А.П., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения Ильичевым А.П. ПДЦ РФ, Катаевой A.M. причинены телесные повреждения которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и стали причиной ее смерти на месте происшествия.

Данным приговором Ильичев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно свидетельству о рождении от . . . (л.д.26) Рылова Н.Ф. является дочерью погибшей в результате ДТП Катаевой А.М..

Справкой о расторжении брака от 12.07.2017 (л.д.27) подтверждается, что Рыловой А.М. после расторжения брака была присвоена фамилия Катаева.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт принадлежности транспортного средства ПАЗ 32054 г/н У 315 BE 96, находившийся в момент ДТП под управлением Ильичева А.П. ИП Домрачеву С.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно трудовому договору от 16.06.2017 Ильичев А.П. выполнял у ИП Домрачева С.Г. работы в качестве водителя по трудовому договору (л.д.33 Том 2 Уг. Дело № 1-274/2017).

Факт работы Ильичева А.П. у ответчика ИП Домрачева С.Г. подтверждается путевым листом, выданным ему указанной организацией (л.д.35).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают пояснения Ильичева А.П. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он по заданию ИП Домрачева С.Г. управлял принадлежащим данной организации автобусом ПАЗ 32054 г/н У 315 BE 96, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести в ответчика ИП Домрачева С.Г. в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП Домрачева С.Г. в пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что следов алкоголя в крови Катаевой А.М. экспертами обнаружено не было, кроме того учитывает, что, как следует из приговора суда Ильичев А.П. вину в нарушении Правил дорожного движения следствием которого послужил наезд на человека, повлекшее смерть, признал, в связи с чем грубой неосторожности в действиях Катаевой А.М. не усматривает.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков (л. д. 46 - 54) Рыловой Н.Ф. на погребение были потрачены денежные средства в размере 38 837 рублей.

Суд считает данные расходы в размере 38 837 рублей обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Катаевой А.М..

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 вышеуказанной нормы размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку гражданская ответственность владельца ПАЗ 32054 г/н У 315 BE 96 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО N 2001735651 в АО «Объединенная страховая компания», обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями истца Рыловой Н.Ф., данных ей при рассмотрении дела, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25 000 рублей она не обращалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд взыскивает расходы на погребение в размере 13 837 рублей (38 837 руб. – 25 000 руб.) с ИП Домрачева С.Г. в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания данных расходов в размере 25 000 руб. с АО «Объединенная страховая компания» считает, что требования Рыловой Н.Ф. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 45 - квитанция об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Рыловой Н.Ф. удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца Чупрунов Д.Л. подготовил исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Определяя СЃСѓРјРјСѓ, подлежащую возмещению ответчику РЅР° основании СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· РЅРѕСЂРј Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. РџСЂРё определении разумности расходов РЅР° оплату услуг представителя следует учитывать время, которое РјРѕРі Р±С‹ затратить РЅР° подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся РІ регионе стоимость оплаты услуг ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°. ░Ў░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░є░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░», ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░І░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░°░»░Ѓ░Џ ░±░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░№ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ. ░ћ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░І, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░░ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј - ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 17 (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3) ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░░ ░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░˜░џ ░”░ѕ░ј░Ђ░°░‡░µ░І░° ░Ў.░“. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 1, ░ї. 3 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░˜░џ ░”░ѕ░ј░Ђ░°░‡░µ░І░° ░Ў.░“. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 853 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░¤ ░є ░˜░џ ░”░ѕ░ј░Ђ░°░‡░µ░І░ѓ ░Ў░“, ░ђ░ћ ░«░ћ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░џ ░”░ѕ░ј░Ђ░°░‡░µ░І░° ░Ў░“ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░¤ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 837 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░џ ░”░ѕ░ј░Ђ░°░‡░µ░І░° ░Ў░“ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 853 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░‹░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░¤ ░є ░ђ░ћ ░«░ћ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѕ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░“.░’. ░‘░ѓ░±░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° . . ..

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░“.░’. ░‘░ѓ░±░Ѕ░ѕ░І░°