Решение по делу № 2-3620/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3620/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Анчутину Сергею Венедиктовичу о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). в 14 часов 00 минут у ... водитель Анчутин С.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащем Щербакову А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». (дата). Щербаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата). выдал страхователю направление на СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства. (дата) Щербаков А.В. предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО "Каури Авто". Однако ремонт поврежденного транспортного средства, в законом установленный срок, не выполнен. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "НЕКСТ" №..., №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... по Единой методике Центробанка и справочникам РСА в размере 27 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО "НЕКСТ" №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер В002ХК/152 по ценам официального дилера Тойота составила 62 661 руб. (дата). Щербаков А.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертные заключения, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 600 (27 700 + 20 900) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата). по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 6 000 руб., почтовых услуг - 101,96 руб.; взыскать с Анчутина Сергея Венедиктовича в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 34 961 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., по уплате госпошлины - 1 249 руб.

Истец Щербаков А.В., его представитель Ельфимовская С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Ельфимовская С.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, однако в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик Анчутин С.В.его представитель Горшунова К.Е. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного потерпевшего в размере, определенном в соответствии с едином методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшего возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменно форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). в 14 часов 00 минут у ... водитель Анчутин С.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащем Щербакову А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8обор.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), материалами административного производства и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование».

(дата). Щербаков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым и (дата). выдал страхователю направление на СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства.

(дата) Щербаков А.В. представил по направлению страхователя поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Каури Авто», однако от установки не оригинальных запчастей или доплаты за оригинальные запчасти отказался, после чего забрал автомобиль (л.д.96).

Щербаков А.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "НЕКСТ" №..., №..., №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... по Единой методике Центробанка и справочникам РС составила 27 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера (марка обезличена) составила 62 661 руб.

(дата). Щербаков А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертные заключения, однако ответа на неё не последовало.

Судом установлено, что ООО «Каури Авто» входит в группу компаний «Луидор» и с (дата) является партнером уполномоченного дилера по производству восстановительного (кузовного) ремонта гарантийных и постгарантийных автомобилей Тойота, располагается в дилерском центре «Тойота Центр Нижний Новгород Юг» (л.д.133).

Оценивая действия страховщика ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления Щербакова А.В. о страховом случае, в виде выдачи направления на ремонт ТС к официальному дилеру Тойота, суд находит их соответствующими вышеуказанным положениям Закона «Об ОСАГО», и не усматривает каких либо нарушений прав страхователя, а следовательно и оснований для выплаты страхователю страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что в претензии Щербакова А.В. направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» имеется требование о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате ДТП от (дата).

Рассматривая исковое требование Щербакова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП от (дата) суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости ТС - 20 900 рублей.

Рассматривая требования Щербакова А.В. о взыскании с Анчутина С.В. суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в размере разницы между причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера в размере 62 661 руб. и стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике Центробанка и справочникам РСА в размере 27 700 рублей, что составляет 34 961 рублей., в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, фактом нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Анчутина С.В. в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 34 961 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда), суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости страхователем заявлено (дата)., следовательно страховое возмещение должно быть произведено до (дата). (21 день со дня получения требования), согласно следующему расчету:

- 20 900 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 153 дн. (с (дата). по (дата).) = 31 977 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со (дата). по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 20 900 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 368 023 руб. (400 000 руб. - 31 977 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 20 900 рублей/2 = 10 450 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике Центробанка и справочникам РСА (л.д. 33,34), по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная оценка в основу решения суда не положена.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. по определению утраты товарной стоимости ТС (л.д. 60,61), которые подлежат частичному взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 3 614 руб., поскольку заявленный размер понесенных расходов явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными Торгово-Промышленной Палаты РФ «Союзэкспертиза» (л.д.134).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленные Щербаковым А.В. требования о взыскании с Анчутина С.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера в сумме 7 000 руб. (л.д.43,44), суд находит их обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Щербакова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: по оплате почтовых услуг по направлению претензии - 101,96 руб. (л.д.62), по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению УТС в сумме 3 000 рублей (л.д.67), суд находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Заявленные судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике Центробанка РФ и справочникам РСА в сумме 3 000 рублей (л.д.67), учитывая вышеуказанные выводы суда, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Рассматривая исковые требования Щербакова А.В. о взыскании с Анчутина С.В. судебных расходов: по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера в сумме 1 500 рублей (л.д.67), по оплате госпошлины в сумме 1 249 рублей (л.д.69), суд находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Анчутина С.В. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 277 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 614 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 101,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 900 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 368 023 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 277 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 34 961 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 249 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░