Решение от 20.10.2023 по делу № 22К-3402/2023 от 18.10.2023

Дело №3/12-271/2023	Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.
№22К-3402/2023	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Емельянова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в разводе, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

16 июня 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июня 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года, с возложением следующих запретов.

08 августа 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года. Возложенные на обвиняемую ранее запреты и ограничения оставлены без изменения.

29 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 октября 2023 года руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2023 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2023 года, с ранее избранными запретами и ограничениями.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает необоснованным, как ходатайство следователя, так и постановление суда первой инстанции.

Обращает внимание, что у ФИО1 на территории Республики Крым имеется устойчивая социальная связь, обвиняемая имеет на иждивении двух детей, которые учатся в учебных заведениях, согласно сведений от ООО «<данные изъяты>» ФИО1 будет официально трудоустроена со всеми социальными пакетами при условии изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд, вопреки требованиям статьи 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, формально подходя к вопросу и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, суд первой инстанции грубо нарушает баланс между интересами государства, общества и семьи.

Утверждает, что сведений о нарушении обвиняемой ФИО1 домашнего ареста в материалах не имеется, так же как не имеется и сведений, что обвиняемая каким-то образом пытается, либо пыталась помешать следствию в выполнении указанных следователем процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитной на справедливое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из этого, доводы автора апелляции в части того, что ходатайство следователя не обосновано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемой не отпала.

При этом судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Исходя из этого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом утверждает автор апелляции.

Утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства, и о том, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитной на справедливое судебное разбирательство, противоречат как материалам дела, так протоколу судебного заседания, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя тщательно исследовал данные, характеризующие личность обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса.

При этом доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Указанное опровергает доводы адвоката о нарушении баланса между интересами государства, общества и семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░