Решение от 10.09.2015 по делу № 2-3862/2015 от 18.08.2015

№2-3862/2015

Решение по состоянию на 15.09.2015 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Муханалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного автономного учреждения <адрес> «Ватерпольный клуб «Динамо» о признании представления прокурора <адрес> в части незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ <адрес> «Ватерпольный клуб «Динамо» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора <адрес> от <дата> в части, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка деятельности ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо», по результатам которой в адрес учреждения <дата> поступило представление об устранении нарушений законодательства о правах потребителей, о защите конкуренции, противопожарного законодательства. <дата> в адрес прокуратуры направлен ответ, согласно которому выявленные нарушения устранены. <дата> в Учреждение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как усматривается из данных документов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» послужили факты, отраженные в представлении прокурора. С данным представлением не согласны, считают его незаконным в части вывода прокурора о несоответствии договора возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг от <дата> с ИП <ФИО>4 антимонопольному законодательству РФ, а именно, ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Прокуратурой не была проведена оценка обстоятельств, послуживших заключению договора, между тем, сделан вывод о том, что Учреждение передало государственное имущество, вверенное ему на праве оперативного управления, третьему лицу без проведения предусмотренной для этого процедуры конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Так, предмет договора заключается в предоставлении ИП <ФИО>4 и ее коллегам, а всего 8-10 человек, физкультурно-оздоровительных услуг в тренажерном зале клуба «Динамо», выраженных в обеспечении возможности ИП <ФИО>4 входить в тренажерный зал, заниматься на тренажерах, посещать раздевался, душевую, туалет и гардероб. Услуги оказывались в соответствии с Положением об организации платных услуг в ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» в 2014-2015 годах, утвержденном руководителем учреждения от <дата> года. Какой-либо коммерческой выгоды ИП <ФИО>4 от получения физкультурно-оздоровительных услуг не имела и иметь не могла.

Просят признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> от <дата> в части нарушения ГАУ <адрес> «Ватерпольный клуб «Динамо» антимонопольного законодательства, выразившегося в переходе прав владения и пользования в отношении государственного имущества, вверенного учреждению на праве оперативного управления без проведения процедуры конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, и обращение зам.прокурора <адрес> <ФИО>9 от <дата> года.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>5 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес> Акбашев Р.Р. полагал представление прокурора обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, прокуратурой <адрес>, во исполнение задания прокуратуры <адрес> от <дата> <номер> «О проверке исполнения законодательства о физической культуре и спорте в органах государственной власти, законодательства при строительстве и эксплуатации спортивных объектов» проведена проверка в деятельности ГАУ АО «ВК «Динамо».

По результатам проверки, в адрес ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» направлено представление <номер> от <дата> «Об устранении нарушений законодательства о правах потребителей, о защите конкуренции, противопожарного законодательства», с требованием провести по выявленным фактам нарушения законодательства служебную проверку, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, о времени и месте сообщить в срок до <дата> года, о результатах рассмотрения сообщить в месячный срок.

Среди прочего, в представлении указано, что ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» под видом договора о возмездном оказании услуг фактически заключен договор, предусматривающий переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, вверенного учреждению на праве оперативного управления без проведения процедуры конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В ходе проверки установлено, что <дата> ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» в нарушение части 1 статьи 15, п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ИП <ФИО>4 передано в пользование 1/2 часть помещения большого зала клуба, расположенного по <адрес>, а также находящееся там спортивное оборудование на срок до <дата> года, при этом процедура проведения аукциона либо торгов на право заключения указанного договора не проводилась. Данные нарушения закона стали возможными ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям заместителем учреждения <ФИО>7, сотрудников учреждения, в чьи должностные обязанности входит контроль за соблюдением вышеуказанных норм закона, а также недостаточного контроля за действиями подчиненных сотрудников Клуба.

По данному факту, руководством ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» прокурору <адрес> <ФИО>8 направлено сообщение <номер> от <дата> года, о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, заявителю было известно о вынесении представления прокурора <адрес> с момента его поступления в ГАУ «Ватерпольный клуб «Динамо», на которое им дан исчерпывающий ответ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от <дата> N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Во исполнение положений закона, заместитель прокурора <адрес> <ФИО>9, усмотрев в действиях заявителя нарушения ст.15 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», <дата> направил в УФАС по <адрес> обращение о привлечении ГАУ АО «Ватерпольный клуб «Динамо» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прокурор, вынося оспариваемое представление и обращение, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, представитель заявителя указывает, что Учреждению стало известно о нарушениях его прав и свобод с момента поступления документов из Астраханского УФАС России, а именно, <дата> года.

Суд не может согласиться с данными доводами ГАУ АО «ВК «Динамо», поскольку в представлении прокурора от <дата> года, было указано о нарушении Учреждением законодательства о защите конкуренции. Руководство Учреждения с данным представлением ознакомилось, о чем дало письменный ответ с изложением результатов рассмотрения представления.

Как указывалось ранее, прокурор, будучи в силу Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделенным полномочиями требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, реализовал данное право, в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГАУ АО «ВК «Динамо», по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Из пояснений представителя заявителя <ФИО>5 следует, что она не согласна с возбуждением дела об административном правонарушении, однако, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Заявление о признании предписания незаконным поступило в суд <дата> года, то есть спустя 4 месяца после внесения предписания прокурором.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Государственным автономным учреждением <адрес> «Ватерпольный клуб «Динамо» срока на обжалование Представления прокурора <адрес> от <дата> года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2015 ░░░░.

░░░░░