Решение от 27.05.2024 по делу № 33-2675/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-2675/2024

№ 2-2510/2021

72RS0014-01-2021-001875-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    27 мая 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Дворянскому Константину Германовичу пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Дворянского Константина Германовича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях»,

установил:

Истец Дворянский К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании убытков в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору № ВЮ010621/01 от 01 июня 2021 года, взыскании убытков в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору                          № ВЮ220322/01 от 22 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

Указывает, что в качестве уважительности причин пропуска срока судом указано на неоднократность обращения истца в различные судебные органы, иных причин судом не установлено. Отмечает, что истцом с целью представления его интересов в суде были заключены договоры на оказание юридических услуг и он был уведомлен или должен был знать о ходе рассмотрения дела и всех вынесенных судебных актах. В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний день для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 11 августа 2022 года. Первоначально истцом заявление о взыскании судебных расходов было направлено мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы. Согласно данных портала единого информационного пространства мировых судей г.Москвы, дата регистрации указанного заявления – 09 января 2023 года. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о наличии уважительных причин, препятствующих обращению истца с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, расчет произведен без учета критериев сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, имеющихся расценок на оказание подобных услуг.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2022 N 3056-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворянского Константина Германовича к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение отказано (том 1 л.д.232-235).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, за Дворянским К.Г. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Ратная,1-22 жилой площадью 29,2 кв.м. (том 2 л.д.132-138).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.197-203).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, за Дворянским К.Г. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> жилой площадью 29,2 кв.м. (том 2 л.д.236-244).

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда в данной части, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как верно установлено судом, настоящее дело рассмотрено судом по существу 11 мая 2022 года, следовательно, последним днем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является 11 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы направлено исковое заявление Дворянского К.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы от 09 января 2023 года исковое заявление Дворянского К.Г. возвращено. Возвращая иск Дворянского К.Г. в связи с неподсудностью, мировой судья в том числе указал, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 3 л.д.24).

Также судом установлено, что 12 мая 2023 года истец вновь направил исковое заявление о взыскании судебных расходов, восстановлении срока в Ленинский районный суд г.Тюмени, определением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

26 мая 2023 истцом вновь в суд было подано заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока (том 3 л.д.3-7).

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, вывод суда о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, следовательно подлежит установлению, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом пределов разумности справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в равных долях согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и второй раз в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Дворянского К.Г. в суде апелляционной инстанции представлял Ш. действовавший на основании доверенностей от 02 июня 2021 года, 10 августа 2021 года (том 2 л.д.59, 146), что подтверждается протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 11 мая 2022 года (том 2 л.д.65-69, 99-102, 126-130, 229-234).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО «ЕВА» (Исполнитель) и Дворянским К.Г. (Заказчик), предметом которого является представление интересов Заказчика в Тюменском областном суде по вопросу обжалования решения <.......>, подготовка и подача необходимого пакета документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.2 Договора) (том 3 л.д.10-11).

22 марта 2022 года между ООО «АМЕТИСТ» (Исполнитель) и Дворянским К.Г. (Заказчик), предметом которого является подготовка возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.3.1 Договора) (том 3 л.д.12-13).

Факт оплаты Дворянским К.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2021 года, 22 марта 2022 года (том 3 л.д.10,12).

Из материалов дела следует, что представителем Дворянского К.Г. - Ш. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 18 мая 2021 года (том 2 л.д.6-10), представителем П., действовавшем на основании доверенности от 24 марта 2023 года (том 3 л.д. 26), подготовлены возражения на кассационную жалобу (том 3 л.д.18-21).

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном взыскании судебных расходов в пользу Дворянского К.Г. на представителя несостоятельны.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц в виде участия представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении – от 40 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, объем фактически понесенных Дворянским К.Г. расходов на оплату услуг представителей материалами дела доказан, оказанные представителями услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу истца в счет частичной компенсации его расходов на представителей сумма в размере 40 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителями услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом (более одного года), его фактический результат (требования истца удовлетворены).

Сторона ответчика, возражая против доводов относительности стоимости понесённых истцом расходов по оплате услуг представителей, сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представила.

Таким образом оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░