Решение по делу № 22К-2887/2020 от 28.12.2020

Дело №22к-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому 30 июня 2017 года Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившемуся 28 января 2019 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетеля ФИО3, который не прекратил его противоправные действия, имея такую возможность, в связи с чем он был задержан лишь спустя 5 дней после инкриминируемого деяния;

- выводы суда о его возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела являются необоснованными, противоречат утверждению органа следствия о наличии достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии;

- он имеет постоянное место жительства, семью и источник дохода.

В апелляционной жалобе защитник Агапонов С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая следующее:

- приложенные к ходатайству следователя и исследованные в судебном заседании материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении покушения на хищение автомобиля ФИО2, поскольку единственным доказательством обоснованности подозрения ФИО1 является протокол допроса сотрудника полиции – свидетеля ФИО3, показания которого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о нахождении обвиняемого по месту жительства во время предполагаемого совершения преступления, а все иные материалы, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, доказывают лишь факт события преступления, характеризуют ФИО1 либо являются процессуальными документами;

- следователь в судебном заседании 17 декабря 2020 года согласился с недостаточностью представленных суду доказательств для избрания меры пресечения, в связи с чем срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, однако дополнительно представленные суду документы не подтверждали обоснованность подозрения в отношении ФИО1, а указывали лишь на сам факт покушения на хищение автомобиля, его стоимость и законность владения им ФИО2, при этом следователь не смог ответить на вопросы о причинах возбуждения уголовного дела лишь в отношении одного лица, а не группы, непринятия незамедлительных мер к задержанию причастных к преступлению лиц, несвоевременной регистрации сообщения о преступлении и задержания ФИО1 только на 6-е сутки с момента покушения на преступление.

В судебном заседании защитник – адвокат Агапонов С.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, стоимостью более 1 миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, при этом проверил сведения о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему. Судом в постановлении приведены материалы дела, представленные органом следствия, в которых содержатся сведения, подтверждающие вывод суда об обоснованности подозрений обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению, в частности показания потерпевшей ФИО2 о хищении принадлежащей ей автомашины, свидетеля ФИО3, осуществлявшего непосредственное наблюдение за этими обстоятельствами при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сведения о стоимости автомашины, результаты осмотра места происшествия и оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемки и осмотра предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению надлежащим образом мотивирована судом в обжалуемом постановлении, представленных материалов достаточно для признания данного вывода обоснованным. Оценка судом фактических обстоятельств дела и проверка доказанности предъявленного обвинения, о чем фактически просила и просит сторона защиты, не относятся к полномочиям суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопросов по мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Данные выводы достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа следствия материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств. Об этом свидетельствуют представленные органом следствия материалы, содержащие сведения о том, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности обвиняется в совершении однородного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой не установлены и не задержаны, не установлены места нахождения вещественных доказательств, в том числе технические средства, специальные устройства и приспособления, используемые при совершении хищения автомобиля.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд дал оценку доводам защиты, при этом пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционных жалобах не приведено и в ходе их судебного рассмотрения не установлено.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и источник дохода были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными обстоятельствами, которые являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника судом учтены материалы, представленные органом следствия после продления срока задержания на 72 часа, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления. Приведенный в апелляционной жалобе защитника и при её поддержании в суде апелляционной инстанции анализ исследованных материалов фактически направлен на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для проверки обоснованности предъявленного обвинения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов по мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как и оценка действий должностных лиц правоохранительного органа по пресечению противоправных деяний, своевременности регистрации сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, где имеются условия для оказания ему при наличии оснований квалифицированный медицинской помощи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого и защитника, которым суд предоставил равную с представителем следственного органа и прокурором возможность участвовать в предоставлении и исследовании доказательств, а также изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав обвиняемого повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов