Решение по делу № 2а-1110/2019 от 16.08.2019

к делу №2а-1110/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием:

от административного истца Бобровой Е.П. – Суслова А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально 15.08.2019,

от административного ответчика управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район Зоткина Р.С. действующего на основании доверенности от 29.08.2019 №12, он же является представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования Тихорецкий район на основании доверенности от 29.07.2019 №6379,

в отсутствие:

административного истца Бобровой Е.П., представителя заинтересованного лица управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобровой Е.П. к управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

Боброва Е.П. обратилась в суд с административным иском к управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2012 между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и Бобровой Е.П. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № №, в соответствии с которым арендатор получила во временное владение и пользование земельный участок площадью 74500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Хоперское сельское поселение, <адрес>, цель использования участка – для организации пастбища. Договор заключен без проведения торгов, информация о наличии свободного земельного участка опубликована в установленном порядке, срок аренды – 7 лет. 14.06.2019 в период действия договора, арендатор обратилась в администрацию Тихорецкого района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, со ссылкой на подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8, подпункты 19, 32 пункта 2, пункты 3,4 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 11.07.2019 администрацией в лице начальника управления муниципальных ресурсов направлено в адрес заявителя письмо за № 4029, в котором сообщено об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов. Позиция административного ответчика основана на, якобы, имевшем место нецелевом использовании земельного участка, что является препятствием для предоставления аренды на новый срок без проведения торгов. При этом используется ссылка на пункт 3.1.4 договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора в случае использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию. Управление считает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору аренды во внесудебном порядке, лишь уведомив об этом арендатора, и отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Такая позиция основана на неверном толковании положений первоначального договора, противоречит его условиям и действующему законодательству. Действующее законодательство запрещает арендодателю отказываться от договора досрочно в одностороннем порядке иначе, нежели путем обращения в суд с соответствующим иском. Поскольку односторонний отказ арендодателя от договора законом запрещен, договор аренды является действующим. Следовательно, арендатор в силу закона имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Ссылка управления на отсутствие у арендатора права на приобретение участка необоснованна. Статья 39.6 ЗК РФ предоставляет арендатору право требовать заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов в определенных случаях и при соблюдении некоторых условий. К таким случаям, в силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относятся ситуации, когда за предоставлением участка без проведения торгов обращается арендатор, имеющий право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Заявление о предоставлении участка подано в период действия договора; иных лиц, обладающих исключительным правом на приобретение участка, не имеется; ранее заключенный договор на момент обращения не расторгнут; основание для предоставления земельного участка, а именно подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, имеется. Доводы о нарушении арендатором условий договора не подтверждены, а выводы о том, что такие нарушения, якобы, являются препятствием для предоставления земельного участка арендатору, противоречат закону. Ссылки административного ответчика на акты осмотра земельных участков, а также на наличие в тексте акта от 19.07.2016 указания на то, что арендатором выступает глава КФХ, необоснованны. В распоряжении арендатора имеютя акты осмотра спорного земельного участка от 30.05.2019, от 17.06.2019, от 11.07.2019, от 19.07.2019. Они подтверждают произрастание на земельном участке многолетних трав (люцерны); двумя актами (от 17 июня и 11 июля) установлено произрастание луговых трав. Иными словами, кем бы и в какое бы время не осуществлялся осмотр участка, его использование для выращивания многолетних трав обязательно фиксировалось. Отсутствие следов сельскохозяйственных животных объясняется тем, что они присутствовали не на всей территории участка и были скрыты густой травой. Люцерна и луговая трава были засеяны весной 2019 года, выпас скота, особенно крупнорогатого, по всей площади участка сразу же после посева привел бы к уничтожению всходов. Фиксация факта произрастания подсолнечника объясняется следующим. В 2016 году, в результате длительного использования посевы, ранее засеянной люцерны оказались сильно изрежены и зарастали сорной растительностью. Эти обстоятельства были установлены при осмотре земельного участка комиссией под председательством начальника Управления сельского хозяйства и зафиксированы актом от 19.07.2016 года. В том же акте арендатору даны рекомендации по дальнейшему использованию участка с учетом агрономических норм и правил севооборота, в строгом соответствии с которыми многолетние травы были вновь засеяны весной 2019 года. Зафиксированные в 2019 году всходы подсолнечника – лишь следствие прорастания падалицы семян, осыпавшихся ранее в момент уборки подсолнечника осенью 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арендатора нарушений закона и (или) договора, поскольку все акты подтверждают использование участка для выращивания многолетних трав. Указание в акте от 19.07.2016 на то, что участок используется КФХ Бобровой, ошибочно.

В судебное заседание административный истец Боброва Е.П. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Суслов А.В., который требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в тексте административного иска. Он отметил, что факт нецелевого использования арендуемого земельного участка Бобровой Е.П. не доказан. Административный истец соблюдала те рекомендации, которые ей были указаны управлением сельского хозяйства муниципального образования Тихорецкий район. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, у административного ответчика не имелось. Подпись Бобровой Е.П. в акте от 19.07.2016 от имени КФХ – это техническая ошибка, поскольку очевидно, что акт составлялся печатным способом, не в момент осмотра земельного участка, а позднее. Также допущена опечатка и в её отчестве. С 2014г. Боброва Е.П. имеет статус КФХ, однако, спорный земельный участок она использовала как физическое лицо, для выпаса скота из её личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика – Зоткин Р.С., который также представлял в судебном заседании заинтересованное лицо администрацию муниципального образования Тихорецкий район, требования административного искового заявления не признал. Он пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Бобровой Е.П. на основании договора аренды от 06.07.2012, в целях использования под организацию пастбища. 06.06.2019г. поступила информация от заместителя главы муниципального образования Тихорецкий район о том, что на участке произрастают сельхозкультуры, подсолнечник. На момент осмотра 06.06.2019 на участке был произведен покос растительности. Управлением муниципальных ресурсов в рамках проверки соблюдения действия договора осматривался земельный участок, вышеприведенный факт был подтвержден. До этого, в мае 2019 г. был составлен акт муниципальным земельным контролем о том, что на арендованном земельном участке произрастают сельхозкультуры подсолнечник и многолетняя трава – люцерна, следы пребывания сельскохозяйственных животных отсутствуют. Между тем, земельный участок был предоставлен в аренду под организацию пастбища, в связи с чем, управление муниципальных ресурсов считает, что Бобровой Е.П. при использовании арендованного земельного участка было нарушено земельное законодательство. Затем арендатор представила копию акта осмотра земельного участка от 19.07.2016, составленного управлением сельского хозяйства. По информации, указанной в этом акте, земельный участок использовался крестьянско-фермерским хозяйством Бобровой, а не гражданином. Этот акт содержит комиссионное указание на то, чтобы земельный участок осенью 2016г. был вспахан, затем произведен сев озимыми зерновыми культурами, после уборки произведен в полном объеме послеуборочный комплекс. В дальнейшем произвести сев озимыми зерновыми культурами или яровыми культурами, весной 2019г. произвести сев многолетних трав. В совокупности всех представленных доказательств управление муниципальных ресурсов пришло к выводу о том, что в 2019г. земельный участок использовался с нарушением, так как фактически использовался КФХ Бобровой, а не гражданином Бобровой. На момент осмотра участка в мае 2019г. там были зафиксированы остатки подсолнечника. Арендодателем в адрес арендатора была направлена письменная претензия о расторжении договора аренды земельного участка и проект соглашения о расторжении договора. Претензия добровольно не была исполнена арендатором, в связи с чем, арендодатель обратился в Тихорецкий районный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Использование земельного участка не по целевому назначению свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Данное обстоятельство делает невозможным повторное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также указал, что с 2012г. земельный участок использовался арендатором с ухудшением его плодородия, что подтверждается актами обследования управления сельского хозяйства, в связи с чем, полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Бобровой Е.П. о повторном предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку иное решение привело бы к коллизии.

Представитель заинтересованного лица - управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 - начальник отдела растениеводства управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район пояснил, что Боброва Е.П. обращалась в управление сельского хозяйства с заявлением о проведении обследования земельного участка, так как она ранее его использовала для выращивания многолетних трав, указывая, что посевы изрежены и необходимо выполнить агротехнические мероприятия, чтобы восстановить плодородие. Комиссия выехала в 2016г. и установила, что посевы многолетних трав изрежены, поскольку участок использовался более трех лет. Необходимо было провести ряд мероприятий, они указаны в акте от 19.07.2016. Весной 2019г. было рекомендовано провести сев многолетних трав, что и было сделано. Затем поступало заявление управления муниципальных ресурсов с вопросов комиссионного выезда и установления факта произрастания на участке многолетних трав. Они выезжали, установили, что на участке произрастает подсолнечник, многолетние травы и другая растительность в виде луговых трав. Также было установлено, что подсолнечник – падалица. Посевы подсолнечника не производились, падалица осталась от урожая 2018г. Это были потери, которые проросли на следующий год. Действительно, весь земельный участок был в подсолнечнике, но он не рядками был высажен, а произрастал хаотично. Факт посева подсолнечника не установлен. Убрать подсолнечник возможно только путем покоса, так как он всходит значительно позже многолетних трав (апрель-май месяц). Если бы участок был обработан гербицидами, были ли бы уничтожены и многолетние травы. Судя по фотографиям, потери при уборке подсолнечника были большими, возможно, что он всходил бы второй и третьей волной. Со стороны управления сельского хозяйства претензий не было. Затем Боброва Е.П. обращалась по собственной инициативе по вопросу выезда на земельный участок для установления факта произрастания многолетних трав. По приезду все было скошено, многолетние травы произрастали. Претензий со стороны управления сельского хозяйства к Бобровой Е.П. не имелось. В течение всего периода аренды, Боброва Е.П. должна была принимать меры, чтобы плодородие земельного участка не снизилось. До 2016г. состояние земельного участка не обследовалось. В акте от 19.07.2016 Боброва указана как КФХ с её слов. Агрономические правила не предусматривают выпас скота в тот же год, когда были посеяны многолетние травы, так как они не укоренились, животные могли полностью уничтожить посевы.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Бобровой Е.П. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.07.2012 № № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 74 500 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для организации пастбища, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Хоперское сельское поселение, <адрес>.

Подпунктом 4.3.6 этого договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, установленном в п. 1.1 договора – в целях организации пастбища.

В пункте 1.3 договора аренды сторонами оговорено фактическое состояние земельного участка, который пригоден для организации пастбища.

Согласно п.п. «а» пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении пользования арендатора участком и досрочном расторжении договора при использовании земли не по целевому назначению и разрешенному использованию.

13.06.2019 Бобровой Е.П. в адрес управления муниципальных ресурсов предоставлена копия акта по обследованию земельного участка с кадастровым номером № на предмет целевого использования от 19.07.2016, составлявшегося управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район. В нем отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,45 га, расположенный на территории Хоперского сельского поселения, секция 2 часть контура 11 используется крестьянским (фермерским) хозяйством Бобровой Е.В. Комиссией рекомендовано произвести вспашку участка осенью 2016 года, затем осуществить сев озимыми зерновыми культурами, после уборки провести в полном объеме послеуборочный комплекс, в дальнейшем провести сев озимыми зерновыми (озимая пшеница, озимый ячмень, озимый рапс) или яровыми культурами (яровые колосовые, кукуруза, подсолнечник, горох, соя). Весной 2019 года произвести сев многолетних трав.

В судебном заседании из пояснений специалиста ФИО1 установлено, что осмотр 19.07.2016 производился по инициативе Бобровой Е.П., она была указана в акте как КХФ с её же слов.

30.05.2019 заведующим сектора муниципального земельного контроля управления муниципальных ресурсов Кравец Н.Н. совместно с начальником земельного отдела ФИО2 осуществлен выезд к земельному участку, находящему в пользовании арендатора Бобровой Е.П. по договору от 06.07.2012. Осмотром установлено, что на участке произрастала сельскохозяйственная культура – подсолнечник и многолетняя трава –люцерна, следы пребывания сельскохозяйственных животных отсутствуют.

06.06.2019 производился комиссионный выезд на участок, арендуемый Бобровой Е.П. В результате обследования установлено, что на нем произрастали люцерна, подсолнечник и луговые травы. На момент осмотра на участке был произведен покос растительности.

13.06.2019 управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий района инициирована и начата процедура расторжения договора аренды от 06.07.2012 по причине нарушения условий аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. 13.06.2019 за исх. №3134 в адрес Бобровой Е.П. направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка.

14.06.2019 Боброва Е.П. обратилась в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося в аренде по договору от 06.07.2012 на новый срок аренды без проведения торгов на основании положений подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8, подпунктов 19 и 32 пункта 2, пунктов 3,4 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному сообщению управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 11.07.2019 за исх. № 4029 Бобровой Е.П. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Проверяя обоснованность обжалуемых действия (бездействия) административного ответчика, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности определенных условий одним из которых является то, что ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий административного ответчика по отказу Бобровой Е.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды без проведения торгов, формализованных в письме от 11.07.2019 за исх. №4029, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением от 14.06.2019 о предоставлении участка в аренду на новый срок без проведения торгов, арендодателем в лице управления муниципальных ресурсов была инициирована процедура расторжения договора аренды от 06.07.2012 в связи с нецелевым использованием земельного участка, что подтверждается письмом от 13.06.2019 №3134.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на административного ответчика по предоставлению испрашиваемого Бобровой Е.П. земельного участка путем заключения договора аренды без проведения торгов, поскольку предоставление земельных участков в аренду относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Бобровой Е.П. к управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова