Решение от 05.09.2023 по делу № 33-7681/2023 от 27.07.2023

Судья Власова О.А.     Дело № 33-7681/2023 (2-1548/2023)

УИД25RS0004-01-2023-000801-75

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лойченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Трифанову К.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трифанова К.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Трифанова К.В. в пользу Лойченко И.С. компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Трифанова К.В. - Федосеевой О.А, представителя Лойченко И.С. - Шлыковой В.О., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лойченко И.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Трифанову К.В., указав, что 18.02.2020 в результате наезда на пешехода, совершенного Копасовым Н.Н., управлявшим принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, погибла его супруга ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В связи с гибелью супруги истцу причинен моральный вред, поскольку потеря близкого человека явилась для него невосполнимой утратой.

Поскольку на момент ДТП Копасов Н.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей по должности водителя на основании трудового договора, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 3 000 000 руб.

Представитель Трифанова К.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Копасова Н.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трифанов К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие его вины и завышенный размер компенсации морального вреда; с учетом размера его ежемесячного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка он не имеет реальной возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель Трифанова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лойченко И.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Копасов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2020 водитель Копасов Н.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинив ей телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончалась.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2020 Копасов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным приговором с Копасова Н.Н. в пользу Лойченко И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 940 000 руб.

На момент совершения ДТП Копасов Н.Н. работал у ответчика по трудовому договору от 01.11.2011 № 41 и дополнительному соглашению к нему № 2 в качестве водителя в магазине стройматериалов и электрики ... <адрес>

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № является Трифанов К.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 900 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В апелляционной жалобе Трифанов К.В. выводы суда о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не оспаривает, выражая несогласие с размером присужденной суммы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, как супруга погибшей, суд исходил из того, что в результате смерти жены истец безусловно испытал нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Размер заработной платы ответчика, который, по его мнению, является недостаточным для удовлетворения иска в сумме, установленной судом, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не является основанием как для его освобождения от возмещения морального вреда, так и для снижения суммы компенсации.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, инвалидности, у Трифанова К.В. не имеется, он трудоспособен, имеет возможность возместить взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что приговором суда с Копасова Н.Н. в пользу Лойченко И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 940 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку Лойченко И.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, при подаче исковых заявлений уплачивает государственную пошлину как физическое лицо в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что не было учтено судом при взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░