Решение от 03.07.2020 по делу № 2-1264/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

    03 июля 2020 года                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице председательствующего судьи                                               Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                      Поповой А.Н.,

    с участием представителя ответчика                                                    Багрянцева П.Б.,

    представителя ответчика                                                                   Трубицина В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Ю,Н. к Леонову Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания», Акционерному обществу «Телеканал 360», Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЗВЕСТИЯ», Федеральному государственному унитарному предприятию «МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РОССИЯ СЕГОДНЯ», Закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Гугл ЭлЭлСи, Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» об охране права на изображение,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков Ю.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчикам, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 199-201) просил признать незаконным использование видеозаписи с изображением истца, которая была обнародована Раззаковым К.А. на сайтах и в социальных сетях ответчиков.

В обоснование иска истец указал следующее. По состоянию на май 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» была распространена видеозапись, содержащая изображения истца. Из содержания видеозаписи следует, что истец, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, остановился в целях беседы с сотрудником ДПС, который также находился в патрульном автомобиле. Оба участника разговора свои автомобили не покидали, на уличное пространство не выходили. В рамках беседы истец в целях представления сотруднику ДПС назвал свои фамилию, имя и отчество, то есть сообщил свои персональные данные. Видеозапись производилась гражданином Раззаковым К.А., который обнародовал ее впервые в социальной сети «ВКонтакте», как пользователь указанной сети, по ссылке <данные изъяты>. Впоследствии видеозапись была растиражирована иными пользователями социальной сети «ВКонтакте». Видеосъемка производилась на любительскую камеру (телефон), скрытно от истца, а также дальнейшего использования видеозаписи, являлось изображение истца. При этом съемка производилась вне какого-либо проводимого публичного мероприятия. Своего согласия на первоначальное распространение видеозаписи с изображением истца и персональными его данными истец по настоящему иску третьим лицам не предоставлял, действий, свидетельствующих о таком согласии, им не совершалось. Следовательно, изначально любое обнародование и использование изображения истца рассматривается как несоответствующие закону. В целях защиты нарушенных прав по указанному факту было направлено исковое заявление в суд. На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шпакова Ю.Н. были удовлетворены, признано незаконным размещение видеозаписи с изображением истца; установлена обязанность по удалению визуального и текстового контента; установлен запрет на дальнейшее распространение. Раззаковым К.А. и администрацией социальной сети «ВКонтакте» решение было исполнено без обращения к принудительному исполнению. Впоследствии истцу стало известно, что указанная видеозапись была использована иными третьими лицами, путем собственного распространения на принадлежащих им сайтах, с размещением также и собственного текстового контента, в т.ч. в социальных сетях Одноклассники (сеть принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ»), Facebook, Instagram, а также на YouTube. В целях добровольного урегулирования спора истец обратился с заявлением к ответчикам как владельцам сайтов РЕН ТВ, Россия 24, Россия 1, 360tv, Риа новости, Известия, Росбалт, а также по электронной почте к пользователям вышеуказанных социальных сетей, которые осуществили размещения видеозаписи (а тем самым использовали изображение истца), с требованием об удалении контента в связи с незаконностью такого распространения. В связи с тем, что идентифицировать пользователей вышеуказанных социальных сетей не представилось возможным, то истец обратился с аналогичным заявлением и к администрации вышеуказанных социальных сетей. Кроме того, было направлено обращения и в YouTube. Очевидно, что социальные сети предназначены для общения их пользователей. При этом социальные сети рассматриваются как информационные посредники. Условия использования социальных сетей, а также права и обязанности пользователей и администрации определяются соответствующими Правилами. Администрации социальных сетей не занимаются предварительной модерацией или цензурой информации пользователей и предпринимают действия по защите прав и интересов третьих лиц только при условии установления факта нарушения, в т.ч. в судебном порядке. Аналогичные правила распространяются и на YouTube как видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги по хранению, доставке и показу видео. Кроме того, истец обратился и к поисковым системам в порядке ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях» №149-ФЗ с просьбой о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет». Однако или ответа не последовало, либо последовали отказы.

В судебное заседание истец Шпаков Ю.Н. не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания» - Трубицин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Гугл ЭлЭлСи - Багрянцев П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик – Леонов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований (л.д. 143-144 т.3).

Представители ответчиков - ООО «АКЦЕПТ», АО «Телеканал 360» (ранее представлены письменные возражения), ООО «Мультимедийный информационный центр «ИЗВЕСТИЯ», ЗАО «Информационное агентство «РОСБАЛТ» (ранее представлены письменные возражения), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представители ответчиков - ООО «Мэйл.ру» (представлены письменные возражения), ФГУП «Международное информационное агентство «РОССИЯ СЕГОДНЯ» (представлены письменные возражения), ООО «ЯНДЕКС» (представлены письменные возражения), ООО «Рамблер Интернет Холдинг» представлены письменные возражения), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - Фейсбук, Инк; Инстаграм ЭлЭлСи; ЮТУБ ЭлЭлСи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети «Интернет» или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» - возлагается обязанность по проверке материала перед его публикацией, а также обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а владелец новостного агрегатора - в силу того, что он не является автором - не может дать объективную оценку информации на предмет ее соответствия действительности и законности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 09.07.2013 - «Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.»

Также, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раззаков К.Я. без согласия истца Шпакова Ю.Н. в обывательских целях разместил (опубликовал) в социальной сети «В Контакте» видеозапись частной беседы истца с иным лицом. При этом согласия на видеосъемку истец не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шпакова Ю.Н. к Раззакову К.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, об охране изображения были удовлетворены, принято решение: «Признать незаконным размещение Раззаковым К.А. всех видеозаписей с изображением Шпакова Ю. Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Обязать удалить контент (визуальный и текстовый) с изображением                  Шпакова Ю.Н. размещенный в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Запретить дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Шпакова Ю.Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет без его согласия.» (т.5 л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шпакова Ю.Н. было разъяснено вышеуказанное решение суда (т.5 л.д. 12-21).

Как следует из искового заявления, истцу в дальнейшем стало известно, что указанная видеозапись была использована иными лицами - ответчиками, третьими лицами путем личного распространения на принадлежащих им сайтах, с размещением также и собственного текстового контента.

Размещение спорной видеозаписи на сайтах ответчиков подтверждено представленными в материалы дела скриншотами с указанных в иске сайтов.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шпаков Ю.Н. является депутатом Законодательного собрания Новосибирской области.

Из представленной суду спорной видеозаписи усматривается, что истец, представившись депутатом Законодательного собрания Новосибирской области, общается с сотрудником ГИБДД на проезжей части г. Новосибирска, что также подтверждается представленной стороной истца в материалы дела заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была составлена стенограмма спорной видеозаписи. При этом диалог между указанными лицами носит конфликтный характер.

Действия истца как представителя государственной власти представляют общественный интерес, а освещение его поведения имеет общественную значимость.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О разъяснено понятие «частное жизнь», а именно, понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2020 № 158-О-О и от 27.05.2010 № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В данном случае, на основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку при разговоре с сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных полномочий (составлял протокол об административном правонарушении), истец представился как представитель государственной власти, позиционировал себя как публичную личность, осуществляющую публичные функции в государстве, который представляет общественный интерес, основания для установления спорной видеозаписи как видеозаписи, содержащей сведения о частной жизни истца, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что спорная видеозапись носит частный характер, стороной истца не представлено.

Кроме того, в данном случае истцу необходимо было доказать факт распространения сведений ответчиками, факт распространения сведений в отношении истца, факт использования изображения истца именно ответчиками.

Истцом доказательства того, что ответчики являются авторами или инициаторами распространения спорной информации на сайтах, а также лицами, использующими изображение истца, в составе спорной видеозаписи, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются авторами спорного материала, а также инициаторами его публикации в публичном доступе.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным использования спорной видеозаписи на сайтах ответчиков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, помимо признания незаконным использование спорной видеозаписи истец также просит: обязать удалить визуальный и текстовый контент к указанному видеоизображению, обязать ответчиков прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации об истце, содержащейся в спорной видеозаписи, а также запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, ее фрагменты, в том числе сопровождаемые текстовым контентом на будущее время. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что уже имеется решение суда об установлении незаконным размещения спорной видеозаписи в социальной сети «ВКонтакте», в связи с чем, требования истца должны быть удовлетворены, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства по делу не устанавливались.

Суд при рассмотрении указанного искового заявления к Раззакову К.А., который являлся первоисточником размещения спорной видеозаписи в сети Интернет, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, при наличии признания исковых требований в полном объеме, при отсутствии сведений о нарушении прав и законных интересов сторон и иных лиц, указал только на признание иска и принятие его судом, без установления обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком Леонова Е.Н., поскольку признание иска противоречит закону.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:           (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1264/2020 (░░░ 54RS0006-01-2019-013406-68) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.