Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1328/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1328/2023

64RS0048-01-2022-003714-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при помощнике Гавриловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Канат ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к Канат С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 11.04.2014 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Канат С.С. заключили кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительный кредит в сумме 537 322 руб. 50 коп. под 19,5% процента годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-578/2017 от 15.06.2017 о взыскании с Канат С.С.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 393 211,08 руб..

16.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-16, по которому ПАО «Сбербанк России» уступил истцу права (требования) к должнику, вытекающие из условий кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами. На основании акта приема-передачи к договору уступки, права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ОЛАНД».

Определением мирового судьи от 30.03.2022 судебный приказ №2-578/2017 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области, от 22.08.2019 была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Задолженность на момент подачи настоящего иска должником не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 510692 руб. 27 коп., включающую в себя: основной долг в размере 338 499 руб. 42 коп., проценты в размере 124847 руб. 41 коп., неустойку в размере 43 794 руб. 81 коп., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 8271 руб. 00 коп. Кроме того, просит производить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начиная с 22.06.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым иск к ответчику исходил из расчета исковых требований, сформированных по состоянию на 25.12.2018. Энгельсским районным судом Саратовской области от 14.02.2022 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору в размере 208173, 71 руб., в том числе процентов в размере 198 173,71 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за период с 15.10.2018 по 15.10.2021. В связи с чем, заявленный по настоящему спору период взыскания задолженности по состоянию на 25.12.2018 частично пересекается с требованиями, удовлетворенными Энгельсским районным судом Саратовской области от 14.02.2022, а именно период с 15.10.2018 по 25.12.2018. В связи с чем, из расчета процентов за пользование кредитом следует исключить период с 15.10.2018 по 25.12.2018. Подлежит взысканию задолженность в размере 480 362.31 руб., в том числе основной долг в размере 338 449,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 98 118 руб. 08 коп., пени в размере 43794 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Канат С.С. заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил должнику потребительный кредит в сумме 537 322 руб.50 коп. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязан возвратить кредит кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, с судебным приказом, которым с Канат С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 393211 руб. 08 коп., в том числе: 9561 руб. 58 коп. - неустойка на просроченные проценты, 34233 руб. 23 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10916 руб. 85 коп. - просроченные проценты за кредит, 338499 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность (л.д. 13).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21 декабря 2018 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД», с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 25 декабря 2018 года банк уступил истцу имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с ответчиком.

На основании акта приема-передачи от 25 декабря 2018 года права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора, переданы ООО «ОЛАНД».

В связи с заключением вышеуказанного договора на основании заявления истца определением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 22 августа 2019 года была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Канат Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части.

Решением суда взыскана с Канат С.С. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 № в размере 208173,71 руб., из которых проценты в размере 198173,71 руб., неустойка в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в ходе судебного разбирательства был установлен период образования задолженности по оплате процентам в размере 198173,71 руб. и заявленной истцом неустойки, сниженной судом до размера 10 000 руб., с 15.10.2018 по 15.10.2021.

В этой связи, истцом в силу положений норм процессуального права были уточнены исковые требования, согласно которым снижен размер взыскиваемых процентов по кредитному договору с 124847 руб. 41 коп. до 98 118 руб. 08 коп. с предоставлением расчета начисленных процентов в размере 98 118 руб. 08 коп. и исключения задолженности процентов, образовавшейся за период с 15.10.2018 по 25.12.2018.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет, поскольку признает его верным и выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере не предоставил суду.

Канат С.С. представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате задолженности, которое с учетом требований ст. 196 ГК РФ подлежало реализации в течении трех лет.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

15.06.2017 ПАО «Сбербанк России» подано мировому судьей судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с ответчика, а именно взыскания по состоянию на 04.04.2017 задолженности в размере 393 211,08 руб., состоящей из основного долга в размере 338499 руб. 42 коп., просроченных процентов в размере 10916 руб. 85 коп., пени в размере 34233,23 руб..

15.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору; определением мирового судьи от 30.03.2022 судебный приказ отменен.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление ООО «ОЛАНД» к Канат С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подано в суд 28.10.2022 (л.д. 27), а именно по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно представленного кредитного договора № от 11.04.2014 стороны пришли к соглашению при заключении кредитного договора об уплате процентов по дату окончания задолженности по кредиту (включительно), п. 3.2.1 кредитного договора.

Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 98118 руб. 08 коп. образовался по состоянию на 14.10.2018 и основного долга в размере 338449 руб. 42 коп. по состоянию на 25.12.2018, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8), первоначально ответчиком была допущена просрочка платежа 31.05.2015.

Судебный приказ вынесен 15.06.2017г., отменен – 30.03.2022 г., период приостановления действия срока исковой давности с учетом даты подачи взыскателем заявления на вынесение судебного приказа - 4 год 9 месяцев 15 дней.

Исчисление срока исковой давности производится с даты обращения в суд с данным иском (28.10.2022 г.), так как после отмены судебного приказа, истец обратился в суд по истечении шести месяцев, в связи с чем, исковая давность применима ко всем платежам по основному долгу, процентам, пеням, срок уплаты которых истек по состоянию на 13.01.2015 г.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным требования истца не истек, поскольку задолженность образовалась перед истцом у ответчика начиная с мая 2015 года.

На основании изложенного, подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 338449 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 98 118 руб. 08 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №-263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №1093611 от 11.04.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14-15).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Как видно из материалов настоящего дела, неустойка, подлежащая взысканию, за другой временной период неисполнения обязательств со стороны ответчика была ранее присуждена судом при принятии решения в размере 10 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, размер процентов по кредитному договору –98118,08 руб., размер основного долга в размере 338499 руб. 42 коп. и неустойки – 43794,81 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб.,

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 443617 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 338499 руб. 42 коп., проценты 98118 руб. 08 коп., пени в размере 7000 руб..

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5% годовых по день фактической оплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга основано на взаимосвязанных положениях ст. ст. 819,809 ГК Р, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, иная отличная от установленной ст.ст. 819,809 ГК РФ регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась, тем самым взыскание суммы основного долга 338 499 руб. 42 коп. по кредитному договору само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону и условиям кредитного договора не освобождает.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных процентов по день фактического исполнения обязательства с 22.06.2019, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 проценты за пользование кредитом взысканы за период с 15.10.2018 по 15.10.2021 в твердой денежной сумме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ОЛАНД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В остальной части иска следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 5904335578 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 11.04.2014 ░ ░░░░░░░ 443617 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 338499 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ 98118 ░░░. 08 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7636 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░