Решение по делу № 21-354/2024 от 15.04.2024

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-354/2024

             УИД: 22RS0068-01-2023-006713-71

№ 12-53/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кичайкина Владимира Александровича - Малинина Андрея Викторовича на решение судьи Центрального районного суда г.Барнула от 28 февраля 2024 года по делу по жалобе защитника Кичайкина Владимира Александровича - Малинина Андрея Викторовича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 июня 2023 года № 10610500230606000285, вынесенное в отношениии Кичайкина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 июня 2023 года Кичайкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2024 года срок на подачу жалобы восстановлен. Постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кичайкина В.А. - Малинин А.В. просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что транспортное средство в течение 2021-2023 г.г. непрерывно находилось в аренде ООО «Строй-Транс», ООО «ДорТранс»; вывод судьи о том, что Кичайкин В.А. производил оплату в ООО «РТИТС», противоречит представленным доказательствам; в период с 1 апреля по октябрь 2023 года ООО «ДорТранс» осуществляло перевозку песка по заявке ООО «БарнаулИнертТорг» по маршруту: карьер ООО «22 регион», пос.Затон - индивидуальный предприниматель Шипилов В.К., Правобережный транкт (ориентир Леруа Мерлен); до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ДорТранс», так как постановление было получено в ноябре 2023 года; само по себе родство между Кичайкиным В.А. и Кичайкиным А.А. (владельцем бизнеса ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс») при передаче транспортного средства в аренду не может являться самостоятельным основанием признания таких действий созданными для избежания ответственности; постановления о привлечении Кичайкина В.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передавались в ООО «ДорТранс», за счет которого производилась оплата административных штрафов.

В судебном заседании защитник Кичайкина В.А. - Оленберг А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица учствующие в деле об административном правонарушении извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Кичайкина В.А. не нахожу оснований для отменны решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кичайкин В.А., в 04:54:41 ДД.ММ.ГГ по адресу: 1 км 700 м а/д К - 01, съезд *** развязки в <адрес> а/д Мостовой переход через <адрес> в г.Барнауле, <адрес> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,20% (3,056 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.056 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 36,84% (2.947т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.947 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Факт совершения Кичайкиным В.А. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер CAM21003008, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/19-09-2022/188654956 от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Кичайкиным В.А, сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора Кичайкина А.А. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; заявление Кичайкина А.А. (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»); договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГ (срок до ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг» в лице генерального директора Кичайкиной О.Н. (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель); письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» Кичайкиной О.Н.; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и индивидуальным предпринимателем Шипиловым В.К., ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ; нотариально заверенные показания свидетелей Корниенко А.Н., водителя Попова И.А. об использования спорного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «СтройТранс» в лице директора Корниенко А.Н. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбития тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с Кичайкиным В.А. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, Кичайкин В.А. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении Корниенко А.Н. (одновременно является представителем физического лица Кичайкина В.А. при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем генерального директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Именно Кичайкиным В.А., являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД19-54.

Согласно ответам ООО «РТИТС» с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов возврата бортового устройства от 21 августа, ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления Кичайкина В.А. зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ, в указанный день, а также ДД.ММ.ГГ, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, именно Кичайкиным В.А. заключены дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых по актам приема-передачи получались бортовые устройство для установки на вышеуказанном автомобиле, на баланс его расчетной записи поступали денежные средства.

Таким образом, Кичайкин В.А. действовал как собственник транспортного средства, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал, напротив получал новое, его обязательства по внесению соответствующей платы исполнялись.

При этом факт подписания данных документов от имени Кичайкина В.А. представителем, также как и последовавшие в период обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в декабре 2023 года направление Кичайкиным В.А. ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДорТранс», не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за Кичайкиным В.А. в 2023 году зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств.

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Кичайкин В.А. многократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в 13 случаях за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГ, 16 июля, 8, 19 (дважды), 22, 24 августа, 9 сентября, ДД.ММ.ГГ, 10 февраля, 8, 16 мая, ДД.ММ.ГГ.

При этом Кичайкин В.А. не оспаривал факт владения транспортным средством.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Так, согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является Кичайкин А.А. (отец Кичайкина В.А.), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - Кичайкина О.Н. (мать Кичайкина В.А.), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ внесены сведения о прекращении деятельности Кичайкина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности «Организация перевозок грузов»), не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств.

Утверждение Кичайкина В.А. о том, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью лично без привлечения работников, противоречит объективным данным об отсутствии у него права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Согласно справке ООО «Стройтранс» от ДД.ММ.ГГ в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 11 грузовых транспортных средств.

Из ответа ООО «Дортранс» от ДД.ММ.ГГ следует, что в 2023 году оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 6 грузовых транспортных средств.

Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от ДД.ММ.ГГ в 2022 году оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в 2023 году - 4.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ТТТ ***, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан Кичайкин В.А., в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что Кичайкиной О.Н. оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кичайкина В.А.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля Кичайкина В.А., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Кичайкин В.А. является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между Кичайкиным В.А. и ООО «Стройтранс», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройТранс» и ООО «Дортранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «Дортранс», также как и оплата за Кичайкина В.А. административных штрафов его матерью Кичайкиной О.Н. посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости Кичайкина В.А. и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля Попова И.А. о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у Кичайкина В.А. права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО»СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности Кичайкина В.А. к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Напротив, с очевидностью усматривается, что деятельность Кичайкина В.А, с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники интегрирована в совместный бизнес с отцом Кичайкиным А.А., матерью Кичайкиной О.Н., а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, оформлены ли самим Кичайкиным В.А. трудовые отношения по совместительству с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника Кичайкина В.А.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кичайкин В.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе на получение копий постановлений в ноябре 2023 года (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует об отсутствии у Кичайкина В.А. информации о фактах привлечения его к такой ответственности, и, соответственно, возможности обратиться с таким заявлением.

Кичайкин В.А. как собственник транспортных средств вправе был проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Более того, оспариваемое постановление не было доставлено в личный кабинет на ЕПГУ вследствие отказа Кичайкина В.А., зарегистрированного в ЕСИА ДД.ММ.ГГ, от получения электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГ, что означает избрание вида доставки «Бумажные носители».

Кроме того, обращает внимание то обстоятельство, что Кичайкин В.А. со ДД.ММ.ГГ и до сентября 2023 года регулярно входил в мобильное приложение «Госуслуги».

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у Кичайкина В.А. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Кичайкиным В.А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 175 000 рублей.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при измерении пределы допускаемой погрешности +/- 11%.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: <адрес>, «Мостовой переход через <адрес> в г.Барнауле», съезд *** развязки в <адрес>, км 1 + 700 м, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству ***), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 20 января, 12 апреля, ДД.ММ.ГГ, 31 января, ДД.ММ.ГГ геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Иные доводы жалобы, также не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Кичайкина Владимира Александровича - Малинина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков