Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3224/2023 от 08.11.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 33-3224/2023

№ 2-4043/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тайболина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тайболин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Купишуз» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2022 года между ним и ООО «Купишуз» заключен дистанционный договор купли-продажи ботинок ЕССО SLM00091033, стоимостью 18 990 руб., кроссовок ЕССО BLM05422265, стоимостью 17 990 руб., ветровки El Caballo Sevilla 1892 REP22597448, стоимостью 15 700 руб., ботинок Salamander BLM07516353, стоимостью 8 990 руб., куртки кожаной Jorg Weber BLM02521367, стоимостью 17 230 руб., толстовки Adidas by Stella McCartney LM138160117, стоимостью 19 200 руб., костюма Avemod LM120169965, стоимостью 17 700 руб., джемпера Elena Miro BLM06023703, стоимостью 38 500 руб. Стоимость доставки товаров составила 299 руб. В процессе эксплуатации у товаров выявились производственные недостатки. 26 декабря 2022 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи, которая была получена 10 января 2023 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, его требования не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ботинок ЕССО SLM00091033, кроссовок ЕССО BLM05422265, ветровки El Caballo Sevilla 1892 REP22597448, ботинок Salamander BLM07516353, куртки кожаной Jorg Weber BLM02521367, толстовки Adidas by Stella McCartney LM138160117, костюма Avemod LM120169965, джемпера Elena Miro BLM06023703, заключенный 19 декабря 2022 года между Тайболиным Н.А. и ООО «Купишуз»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 154 300 руб., стоимость доставки товара – 299 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец Тайболин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бавыкин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи ботинок ЕССО SLM00091033, кроссовок ЕССО BLM05422265, ветровки El Caballo Sevilla 1892 REP22597448, ботинок Salamander BLM07516353, куртки кожаной Jorg Weber BLM02521367, толстовки Adidas by Stella McCartney LM138160117, костюма Avemod LM120169965, джемпера Elena Miro BLM06023703, заключенный 19 декабря 2022 года между Тайболиным Н.А. и ООО «Купишуз». Взысканы с ООО «Купишуз» в пользу Тайболина Н.А. уплаченные за товары денежные средства в сумме 154 300 руб., стоимость доставки товара – 299 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –78 799 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных заключений – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Купишуз» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 591 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Купишуз» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 10 января 2023 года ответчиком была получена претензия Тайболина Н.А., 20 января 2023 года претензия удовлетворена, денежные средства перечислены истцу. Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик не смог идентифицировать заказ и представить доказательства исполнения требований потребителя. Поскольку денежные средства за товары уже истцу возвращены, удовлетворение его исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Бавыкин В.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между Тайболиным Н.А. (покупатель) и ООО «Купишуз» (продавец) заключен дистанционный договор купли-продажи ботинок ЕССО SLM00091033, стоимостью 18 990 руб., кроссовок ЕССО BLM05422265, стоимостью 17 990 руб., ветровки El Caballo Sevilla 1892 REP22597448, стоимостью 15 700 руб., ботинок Salamander BLM07516353, стоимостью 8 990 руб., куртки кожаной Jorg Weber BLM02521367, стоимостью 17 230 руб., толстовки Adidas by Stella McCartney LM138160117, стоимостью 19 200 руб., костюма Avemod LM120169965, стоимостью 17 700 руб., джемпера Elena Miro BLM06023703, стоимостью 38 500 руб., всего стоимостью 154300 руб.

Факт оплаты Таболиным Н.А. стоимости товаров и доставки товаров в размере 299 руб. подтвержден представленным в дело кассовым чеком (л.д. 7).

Договор купли-продажи сторонами исполнен, товары продавцом переданы покупателю.

26 декабря 2022 года Тайболин Н.А. направил ОО «Купишуз» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товары денежных средств в общей сумме 154300 руб., компенсации расходов на оплату стоимости доставки в размере 299 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В претензии истец ссылался на обнаружение в процессе эксплуатации недостатков в товарах (л.д. 44-46).

Претензия получена ответчиком 10 января 2023 года (л.д. 46).

По обращению Тайболина Н.А. <...> провела товароведческие экспертизы в отношении всех приобретенных истцом у ответчика товаров.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям <...> от 31 января 2023 года №, от 31 января 2023 года №, от 6 февраля 2023 года №, от 1 февраля 2023 года №, от 3 февраля 2023 года №, от 6 февраля 2023 года №, от 6 февраля 2023 года №, от 6 февраля 2023 года № ботинки ECCO, кроссовки ECCO, ветровка El Caballo Sevilla, ботинки Salamander, куртка Jorg Weber, толстовка Adidas, костюм Avemod, джемпер Elena Miro имеют дефекты производственного характера (л.д. 8-43).

За составление экспертных заключений Тайболин Н.А. уплатил 14000 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на наличие в приобретенных товарах производственных недостатков и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, Тайболин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств продажи товаров надлежащего качества в ходе судебного разбирательства ООО «Купишуз» не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства относительно качества товаров, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, суд удовлетворил производные материальные требования истца о взыскании стоимости доставки товаров, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату стоимости экспертиз и на оплату услуг представителя в связи с нарушением прав потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Купишуз», не оспаривая наличия в проданных истцу товарах производственных дефектов, ссылается на то, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке 20 января 2023 года после получения претензии истца 10 января 2023 года. Указывает, что при получении искового заявления ответчик не смог идентифицировать заказ, в связи с чем письменный отзыв был представлен по иному заказу, документы применительно к спорным товарам в суд не представлялись. В связи с чем, просит приобщить к материалам дела ответ на претензию от 19 января 2023 года, из которого следует, что ООО «Купишуз» приняло решение об удовлетворении требований Тайболина Н.А. и возврате денежных средств по представленным реквизитам, просило истца направить товар в адрес продавца, а также платежное поручение от 20 января 2023 года № о перечислении Тайболину Н.А. денежных средств в сумме 154 300 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, судебной коллегией ответ на претензию и платежное поручение приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное платежное поручение от 20 января 2023 года № в совокупности с иными доказательствами (претензией Тайболина Н.А. от 26 декабря 2022 года, полученной ответчиком 10 января 2023 года, и представленным ответом на нее от 19 января 2023 года), судебная коллегия приходит к выводу, что в предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок с даты получения претензии ООО «Купишуз» в добровольном порядке удовлетворило требование потребителя о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 154300 руб. на представленные им банковские реквизиты, тем самым, расторгнув договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах на дату обращения Тайболина Н.А. в суд с иском (16 февраля 2023 года) его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были ответчиком удовлетворены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Поскольку в связи с продажей товаров ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в связи с оплатой доставки данных товаров в размере 299 руб., право на возмещение которых предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителем, доказательств возмещения истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Тайболина Н.А. стоимости доставки товаров в размере 299 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Тайболина Н.А. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в виде оплаты доставки данных товаров, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ООО «Купишуз» в пользу Тайболина Н.А. компенсации морального вреда, однако учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание, что большая часть требований истца удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и взыскании с ООО «Купишуз» в пользу потребителя убытков в размере 299 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составит 399 руб. 50 коп. (299 + 500) х 50 %).

В суде первой инстанции ООО «Купишуз» ходатайствовало о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ООО «Купишуз» обязательства по возмещению убытков, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требование Тайболина Н.А. о возврате уплаченных за товары ненадлежащего качества денежных средств было удовлетворено ООО «Купишуз» в предусмотренный законом срок 20 января 2023 года до обращения истца в суд с иском, то у истца отсутствовала необходимость в обращении 31 января 2023 года, 1, 3 и 6 февраля 2023 года в экспертную организацию на предмет установления наличия недостатков в приобретенных у ответчика товарах, следовательно, понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений в общем размере 14000 руб. не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года и расписке от 15 февраля 2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 руб. (л.д. 47).

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводов несогласия с решением суда в части определенного судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебный акт не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя является 7000 руб.

Однако, учитывая, что размер требований имущественного характера составил 154599 руб., размер удовлетворенных требований – 299 руб., что в процентном отношении составляет 0,19 %, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 руб. 30 коп. (7000 руб. х 0,19 %).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░