Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8708/2024 от 22.08.2024

Судья Бескова Е.Л.                        Дело № 33-8708/2024 (№2-3309/2024)

                                              УИД 25RS0010-01-2024-003670-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

    судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповской Ольги Николаевны к

ООО «Алеут» об

установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца с учетом дополнений на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    истец обратился в суд с иском, указав, что 21.12.2023 он обратился к ответчику с целью занятия вакантной должности продавца в магазине, расположенном в микрорайоне <адрес> заполнил анкету, ДД.ММ.ГГГГ к подписанию ему предложили: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинский осмотр, при этом подписи со стороны работодателя они не содержали. На момент предоставления данного пакета на подпись фактически он с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе по должности продавец-кассир, проходил стажировку по графику сменности, к самостоятельной работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на то, что каких-либо особых условий оплаты труда на момент стажировки (испытательного срока) работодателем предложено не было, в рабочее время этот период не зачтен, табель не составлялся, оплата труда не произведена, хотя он уже прекратил трудовые отношения с ответчиком, компенсацию за неиспользованный отпуск за эти дни в 1,4 дня при увольнении также не выплатили. Со ссылками на ст. ст. 15-16, 21-22, 56,67-68, 114-115, 129, 135, 140 ТК РФ просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

    Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе полагал, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском, в связи с чем просил в иске отказать.

    Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, оно незаконное, необоснованное и не основано на материалах дела. Суд отказал в иске, поскольку срочный трудовой договор не заключался, в штатном расписании нет должности «стажер», им не представлено иных доказательств, свидетельствующих о занятости в должности продавца-кассира полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он с этим не согласен, поскольку трудовые отношения должны оформляться официально, труд должен оплачиваться в независимости от того, оформлен ли он, при условии, что к работе он приступил с ведома или по поручению работодателя. Прохождение им стажировки по должности «продавца-кассира» подтверждал свидетель Костырина О.И., ответчиком это не оспорено, более того он сам представил в материалы дела расчет заработка за спорный период, который до удержания НДФЛ составил 24259 руб.. Ответчик не доказал отсутствие трудовых отношений в спорный период, наоборот справкой № от ДД.ММ.ГГГГ их подтвердил, однако суд справку не оценил. Также указал, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском. Поскольку разрешая заявленные требования суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил необоснованное решение просил решение отменить, принять новое. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что позиция ответчика об отсутствии стажировки противоречит положениям трудового договора, заключенного с истцом, полагает, что ответчик начислил ей за спорные дни заработную плату, однако не выплатил последнюю, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

От генерального директора ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворив его ходатайство.

Представитель истца Петрова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, просил принять запрошенную судом выписку по счету свидетеля Костыриной О.И., допросить ее.

Представитель ответчика Алексеев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает позицию истца, она обезличена, просил принять запрошенную судом информацию по свидетелю Костыриной О.И..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключении трудового договора со свидетелем истца Костыриной О.И., об оплате его труда, судебной коллегией у сторон запрошены указанные доказательства, в связи с чем, справка о заработной плате свидетеля, выписка из табеля рабочего времени, расчетный листок, трудовой договор, представленные стороной ответчика и выписка по его счету, представленная стороной истца, при отсутствии возражений по их принятию в качестве допдоказательств приняты судом апелляционной инстанцией. В удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля Костыриной О.И. судебная коллегия отказала, поскольку лицо допрошено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении данного дела были допущены.

Принимая решение, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность продавца-кассира с местом работы: <адрес>, ему установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Суд проанализировал доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей ответчика Богатиковой А.В., Шепель Т.И., свидетеля истца Костыриной О.И., аудиозаписи, представленные истцом, привел положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 15,56, ч. 1 ст. 61, ч.1,2 ст. 67, ч 1 ст. 68 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в п. 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и пришел к выводу, что истец не представил доказательств нахождения в трудовых отношениях в спорный период. Также приведя положения ст. 392 ТК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд нашел обоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, определив его начало ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, суд оставил все требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с оставлением иска без удовлетворения в силу следующего.

Верно приведя в решении суда положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 303 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит необходимости повторно их воспроизводить в данном апелляционном определении, суд первой инстанции неверно их применил и сделал выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не может согласиться и считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ)

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Как следует из пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Так, из текста иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и иные документы, при том, что он фактически был допущен к исполнению трудовой функции продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и проходил стажировку в графике сменности, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к самостоятельной работе, что работодателем не учтено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил у ответчика анкету претендента на должность продавца торговой точки, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь допрошенный судом первой инстанции свидетель истца Костырина О.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, показал, что познакомился с истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда как и истец, пришел для трудоустройства в магазин ответчика на <адрес>, в дальнейшем он 5 дней ходил туда на оплачиваемую стажировку на полный рабочий день, ему показывали работу продавца, приемку товара, с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению он был официально трудоустроен, в настоящее время уволен. Истец вместе с ним был на стажировке 17 и 18.01, в дальнейшем они не встречались, но созванивались, она знает, что та продолжила стажироваться во Врангеле, стажировалась дольше, чем она.

Суд первой инстанции приведенным выше показаниям свидетеля должной оценки не дал, ограничившись указанием на то, что сам факт нахождения на стажировке, непосредственное обучение перед трудоустройством не свидетельствуют о том, что истец в спорный период обучения осуществлял обязанности продавца-кассира, и что между ними было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора, также указал, что в показаниях истца и свидетеля имеются противоречия относительно даты начала обучения и времени нахождения в торговой точке, что пояснения о стажировке в <адрес> даны свидетелем со слов истца, при этом иных доказательств им не представлено, в свою очередь приказ о стажировке работодателем не выносился, срочный трудовой договор не заключался, в штатном расписании должности стажера нет, как и самой такой формы работы, что подтверждено показаниями свидетелей ответчика Богатиковой А.В. и Шепель Т.И..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что им сделано не было. Показания свидетелей ответчика Богатиковой А.В. и Шепель Т.И., которые являются сотрудниками ответчика и взаимодействовали с истцом до официального трудоустройства, изложенные им обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, не опровергли.

Противоречит нормам трудового законодательства и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что приказ о стажировке работодателем не выносился, срочный трудовой договор не заключался, в штатном расписании должности стажера нет. Суд неверно распределил бремя доказывания и не учел, что данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца при рассмотрении таких споров подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, следует, что при разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд, следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился более чем через 3 месяца. При этом довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должны были заплатить за работу, но не заплатили, суд никак не оценил.

Судом не принято во внимание то, что истец как работник является экономически и организационно более слабой стороной в трудовом правоотношении и мог заблуждаться относительно правильности оформления трудовых отношений работодателем. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что о нарушении прав истец узнал в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не произвели оплату спорного периода, в связи с чем обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок им пропущен не был.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, учитывая, что право формулировать исковые требования принадлежит истцу, срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в данной части и установлении факта трудовых отношений между Филипповской Ольгой Николаевной и ООО «Алеут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца-кассира.

При этом поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял требований о взыскании заработной платы за спорный период, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, постольку судебная коллегия не считает необходимым определять количество дней, отработанных истцом в спорный период по графику, а также наличие у истца право на компенсацию, поскольку в предмет данного иска указанные обстоятельства не входят.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в требовании о взыскании морального вреда отказал как в производном от основного, в удовлетворении которого отказано, а решение в части основного требования отменено с принятием нового о его удовлетворении, постольку в части отказа во взыскании морального вреда решение также незаконно, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неоформлением трудовых отношений с ним в спорный период, непроизведения в связи с этим полного расчета при увольнении, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Алеут» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 075-857-67426) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2543028429) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2543028429) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 075-857-67426) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2543028429) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░