Решение по делу № 1-11/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа      21 мая 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретарях Сабуровой Э.Е. и Ивановой О.В., с участием государственного обвинителей Шолохова Д.С. и Балабанова В.В., потерпевших А., В.., представителя потерпевших – адвоката Чернова С.Г., подсудимого Шустова В.Э., защитника подсудимого - адвоката Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шустова В.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шустов В.Э., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Шустов В.Э. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно управляя принадлежащим на праве собственности З., находящимся в технически исправном состоянии автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью от 70 до 80 км/час по <адрес> за неустановленным следствием грузовым автомобилем. В качестве пассажира на заднем пассажирском сидении перевозил, в том числе, Б.

Действуя неосторожно, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия (скользкое покрытие проезжей части, темное время суток, снегопад, недостаточная видимость), Шустов В.Э. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и при выполнении маневра обгона указанного грузового автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при выбранной скорости движения, не учитывая ограниченную видимость, которая не позволяла выбрать безопасную длину участка автодороги для завершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, и после обнаружения опасности меры для ее предотвращения (предписанные ПДД РФ) в виде экстренного торможения и возвращения на свою полосу движения не предпринял, в результате чего в районе границы проезжей части встречного движения и левой (смежной с ней) обочины совершил столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., перевозившего в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении А., на заднем пассажирском сидении – Г. и В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А., Г., В., Б. были госпитализированы в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. установлена <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленные у А. рубцы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлена <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред по признаку опасного для жизни. У В. установлены рубцы <данные изъяты>. Данные рубцы являются неизгладимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Шустова В.Э. не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Таким образом, Шустов В.Э. нарушил п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 11.1 (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п. 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), п. 11.4 (Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью) Правил Дорожного Движения РФ, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом дорожно-транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью А., Г., В., Б.

В судебном заседании подсудимый Шустов В.Э. свою вину в совершении преступления, не признал и по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем супруге, <адрес>. В машине находились его родственники. Около 17 часов подъехали к участку дороги <адрес>. Впереди ехал лесовоз с прицепом. Скорость была около 80 километров в час, но поскольку лесовоз начал подъем в горку, Шустов В.Э. сбавил скорость. Некоторое время Шустов В.Э. двигался за лесовозом на расстоянии около 5 метров. Данный участок дороги Шустов В.Э. знает хорошо, так как около трех-четырех раза в неделю ездил по ней, а также знал, что после подъема будет знак «конец зоны обгона» и дожидался его, чтобы обогнать лесовоз. Когда проехал указанный знак, и собрался начать обгон лесовоза, из-под колес лесовоза в лобовое стекло его автомобиля вылетел камень. Шустов В.Э. резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. Ему не представляло труда вернуться на свою полосу движения, но в тот момент он успел осмотреть весь участок трассы впереди. Видимость была хорошая, около 700 метров. Встречных автомобилей он не увидел, поэтому принял решение о том, что совершение маневра обгона будет безопасным. Когда его автомобиль поравнялся с серединой лесовоза, перед собой он увидел свет фар машины на встречной полосе, которая двигалась по своей полосе и не собиралась сворачивать. Шустов В.Э. решил выехать на левую (встречную) обочину, чтобы освободить ей полосу для движения, и когда уже двигался по обочине, встречный автомобиль в метрах в 30-40 перед ним совершил резкий маневр на туже обочину и произошло столкновение. После столкновения Шустов В.Э. сумел выйти из машины, передал супруге сына, пошел тушить загоравшуюся несколько раз «<данные изъяты>». Помогал извлекать потерпевших из «<данные изъяты>». Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Последними к месту ДТП приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу.

Шустов полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное расположение знака «конец зоны запрещения обгона», так как из-за перепада высот он не имел возможности заблаговременно увидеть движущийся по встречной полосе транспорт, при этом создается иллюзия прямой хорошей видимости с отсутствием движущегося транспорта на проезжей части. Таким образом, он считает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной связи с происшествием.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показания свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он в трезвом состоянии двигался с дальним светом фар по <адрес>. В автомобиле находились пассажиры, пристегнутые ремнями безопасности: А. на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье В. и несовершеннолетний Г. в детском удерживающем устройстве. Скорость движения составляла 90-100 километров в час. Шел небольшой мокрый снег, состояние дороги в пределах нормы, темное время суток, видимость нормальная, по полосе движения автомобиля "<данные изъяты>" небольшой подъем. Проехав <адрес>, Е. примерно в 300 метрах впереди увидел двигающийся по встречной полосе с ближним светом фар лесовоз. Момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и последующие события свидетель не помнит. В связи с полученными в результате аварии повреждениями Е. был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходил лечение в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия». В качестве возмещения причиненного ущерба Шустов В.Э. направил свидетелю Е. почтовый перевод на сумму <данные изъяты>

- показания потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на технически исправном автомобиле "<данные изъяты>, принадлежащем Е., под его управлением, совместно с несовершеннолетним сыном Г., находящимся в детском удерживающем устройстве на заднем пассажирском сиденье, в сопровождении В., также находящейся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности потерпевшая следовала из <адрес> со скоростью 90-100 километров в час. Шел мокрый снег крупными хлопьями, было темное время суток. Проехав пгт Пряжа, потерпевшая заснула. Момент столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" и последующие события потерпевшая не помнит. Очнулась на месте ДТП, все еще находясь зажатой в автомобиле "<данные изъяты>". В последующем находилась в коме. Была госпитализирована сначала в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», затем в ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова». В качестве возмещения причиненного ей и Г. ущерба получила от Шустова В.Э. <данные изъяты>.

- показания потерпевшей В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она выехала совместно со своими знакомыми А., Г. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Е. из <адрес>. Было темное время суток, шел мокрый снег. А. находилась на переднем пассажирском сиденье, В. и Г. в детском удерживающем устройстве на заднем. В связи с полученной в результате аварии черепно-мозговой травмой ни момент случившегося, ни дальнейших событий не помнит. Несколько месяцев находилась в коме, была признана инвалидом <данные изъяты>. В качестве возмещения причиненного ущерба потерпевшая получила от Шустова В.Э. <данные изъяты>.

- показания потерпевшей Б., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.226-227), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, под управлением племянника Шустова В.Э., находясь на заднем левом пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, следовала из <адрес>. В автомобиле рядом с ней находилась И. и сын Шустова В.Э. – Д. в детском удерживающем устройстве, на переднем пассажирском сиденье владелец автомобиля З. Водитель был трезвым, делал остановки для отдыха. Обстоятельств ДТП потерпевшая не помнит, поскольку уснула и очнулась уже ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В результате происшествия получила тяжкий вред здоровью.

- показания свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, технически исправный, которым ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту <адрес>, управлял ее супруг Шустов В.Э. Помимо свидетеля, сидящей в переднем пассажирском кресле, пристегнутой ремнем безопасности, в автомобиле на задних пассажирских сидениях находились ее мать И., сын Д., в детском удерживающем устройстве, а также тетя Шустова В.Э. – Б. На дороге была каша из мокрого снега, видимость затруднена из-за снегопада и темного времени суток. Водитель хорошо знал дорогу, был трезв, делал остановки для отдыха. Недалеко от <адрес> Шустов В.Э., управляющий автомобилем "<данные изъяты>", приблизился к впереди идущему лесовозу с прицепом и, поскольку на данном участке дороги маневр обгона запрещен, был вынужден двигаться за ним. Проехав так какое-то время, Шустов В.Э. резко ушел влево на встречную полосу, уворачиваясь от вылетевшего из под колес лесовоза камня. В этом месте на правой обочине стоял знак «конец зоны запрещения обгона», встречная полоса просматривалась на расстояние около 700 метров, поэтому Шустовым В.Э. было принято решение перейти к маневру обгона лесовоза. Продолжая движение по встречной полосе, водитель Шустов В.Э. поравнялся примерно с серединой лесовоза, и в этот момент свидетель неожиданно увидела свет фар встречного автомобиля. Шустов В.Э. ушел на левую обочину с целью освободить встречную полосу движения, но автомобиль <данные изъяты> также свернул на обочину и произошло столкновение. После аварии свидетель помогала супругу вытаскивать пострадавших из "<данные изъяты>", затем вместе с ребенком уехала в <адрес>.

- показания свидетеля И., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 237-238), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, под управлением зятя Шустова В.Э., находясь на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, следовала из <адрес>. В автомобиле рядом с ней находилась Б. и внук Д. в детском удерживающем устройстве, на переднем пассажирском сиденье З. Водитель был трезвым, делал остановки для отдыха. Обстоятельств ДТП не помнит, поскольку в дороге уснула и проснулась в момент столкновения автомобилей.

- показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является директором ООО «Автодороги-Пряжа». В сферу деятельности данного юридического лица входит выполнение работ по содержанию автодороги А121 «Сортавала» 375-469 км и Р21 «Кола» (Санкт-Петербург – Мурманск» 398-407 км), которые оно выполняет с июня 2013 года. Данная дорога относится к дорогам 3 категории, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией (паспортом), требования ГОСТов соблюдены. Имеющееся на 439 километре автодороги А121 «Сортавала» понижение проезжей части (место просадки) находится в пределах допустимых норм. Дорожные знаки 3.20 и 3.21 ПДД РФ – «обгон запрещен» и «конец зоны запрещения обгон» на данном участке установлены в соответствии с требованиями законодательства в области организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодороги-Пряжа» поступила информация о серьезном ДТП с пострадавшими в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел два разбитых автомобиля: темную «<данные изъяты>» на середине проезжей части и серебристый «<данные изъяты>» на обочине. Около восьми человек занимались тушением транспортных средств. В ста метрах от места аварии стоял лесовоз с прицепом, водитель которого был очевидцем ДТП и пояснил К., что двигался со скоростью около 70-80 километров в час, когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона. В тот момент, когда "<данные изъяты>" поравнялся с серединой лесовоза, из места просадки проезжей части выехал встречный автомобиль "<данные изъяты>", и произошло столкновение указанных автомобилей.

- показания свидетеля Н., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.241), о том, что он работает диспетчером ООО «Автодороги-Пряжа». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от директора К. по телефону поступило сообщение о ДТП <адрес> с участием двух автомобилей, в результате которого пострадало не менее 7 человек. Эту информацию свидетель передал в дежурную часть ОП по Пряжинскому району Ш. в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым у него в производстве находилось дело по обвинению Шустова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 264 Уголовного кодекса РФ. По ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что в связи с имеющимся понижением дорожного полотна на <адрес> легковой автомобиль, двигающийся из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, пропадает из зоны видимости водителя автомобиля, припаркованного на обочине в 20 метрах после знака «конец зоны запрещения обгона».

- показания свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым он участвовал в следственном эксперименте по делу Шустова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель на автомобиле "<данные изъяты>" двигался из одной, определенной следователем точки, в другую с заданной скоростью. Для обозначения конечного пункта был использован автомобиль ДПС. Видеозапись осуществлялась из припаркованного на обочину автомобиля "<данные изъяты>". По результатам проведенного следственного эксперимента был составлен протокол, замечаний к которому сторонами заявлено не было.

- показания свидетеля О., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, в котором описано место происшествия - обстановка на <адрес>, где было совершено столкновение двух транспортных средств (т.1 л.д. 53-68).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>, полученные в результате ДТП (т.1 л.д. 69).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.70).

- схема определения видимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы условия видимости на участке ДТП (т.1 л.д. 71).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 6 фотоснимков, приложенных А. к протоколу допроса, 2 фотоснимка, приложенных В. к протоколу допроса (т.1 л.д. 244).

- рапорты о получении телефонных сообщений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП с пострадавшими на <адрес> (т.1 л.д. 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47-49, 51).

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП с пострадавшими на <адрес>, в котором инспектор по розыску АМТС Ф. указывает, что в действиях Шустова В.Э. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т. № 1 л.д. 17).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлена <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленные у А. рубцы <данные изъяты> являются неизгладимыми. (т.2 л.д. 4-6).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. установлена <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д.12-13).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред по признаку опасного для жизни. У В. установлены рубцы <данные изъяты> являются неизгладимыми (т.2 л.д. 19-21).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у Б. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. № л.д. 26-27).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и видеозаписью, произведенного по ходатайству защитника, в котором имеются сведения об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что расстояние с указанного Шустовым В.Э. местом начала обгона (обочина дороги) до установленного понижения уровня проезжей части (условия, создающего ограниченную видимость) составляет 175 метров (т.1 л.д. 162-167).

- сведения о состоянии <адрес>», в которых приведена дислокация дорожных знаков и разметки, продольных уклонах, погодно-климатических условиях на момент ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в указанный в обвинении период времени шел снег, покрытие дороги обработано ПГС (т. 2 л.д. 57-65).

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что действия Шустова В.Э. не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (т.2 л.д.35-41).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что водителю Шустову В.Э. в сложившейся дорожной ситуации (при расстоянии видимости 175 метров) согласно требованию п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ не следовало начинать маневр обгона (т.2 л.д. 49-53).

При анализе и оценке заключения автотехнических экспертиз суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных автотехнических экспертизах, суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами очевидно подтверждающими несоответствие действий подсудимого Шустова В.Э. требованиям Правил дорожного движения РФ при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта - автотехника, поскольку данные экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу, у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение автотехнической экспертизы достоверным.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью А., Г., В., Б. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с допущенными Шустовым В.Э. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Как доказательство невиновности Шустова В.Э. суду предоставлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом – автотехником ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Суд оценивает данную автотехническую экспертизу критически, поскольку эксперт, при разрешении поставленных перед ним вопросов, руководствовался лишь предоставленными ему копиями материалов дела об административном правонарушении. Материалов уголовного дела эксперту не предоставлялось, поэтому, по мнению суда, выводы указанной экспертизы не основаны на материалах уголовного дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

По мнению суда, при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-167) каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указанный протокол полностью соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а сторона защиты на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе указанного следственного действия, в полной мере пользовалась предоставленными ей процессуальным законом правами. Таким образом, оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Приобщенную в ходе судебного заседания подсудимым Шустовым В.Э. видеозапись движения неустановленным лицом в неустановленное время по автодороге А121 «<адрес>» суд оценивает критически, как не имеющую прямого отношения к настоящему делу.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса РФ наступает при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

По мнению суда, добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ Шустовым В.Э. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, а также наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства в виде наличия понижения продольного профиля дорожного полотна на участке <адрес> о котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Шустов В.Э.) достоверно знал, но тем не менее начал выполнять маневр «Обгон» на этом участке автодороги, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причиненного потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Указание Шустова В.Э. на понижение продольного профиля дорожного полотна после дорожного знака «конец зоны запрещения обгона», не позволившее ему заблаговременно увидеть движущийся по встречной полосе транспорт, суд оценивает критически, поскольку Шустов В.Э. данное обстоятельство, с учетом его водительского опыта и знания данного участка дороги, был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к выполнению безопасного маневра либо вообще к отказу от данного маневра.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ года) предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны Шустова В.Э. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Неправильные действия Шустова В.Э., а именно: невыполнение им обязанности в безопасном совершении обгона, а также движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем была создана опасность для движения и причинения вреда, и привели к столкновению автомобиля под управлением Шустова В.Э. с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Е., результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим А., Г., В. и Б.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Шустова В.Э. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Шустову В.Э. обвинения указание на причинение потерпевшим А. и В. тяжкого вреда здоровью, который образован наличием у потерпевших неизгладимого обезображивания лица. По мнению суда, установление тяжести вреда здоровью потерпевших объективно установлено: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., согласно которого тяжкий вред здоровью установлен по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., согласно которого тяжкий вред здоровью установлен по признаку опасного для жизни.

Факт обезображивания лица у потерпевших по делам о преступлениях против безопасности движения не является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, и не образует объективную сторону преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Шустова В.Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При установлении данных о личности судом установлено, что Шустов В.Э. ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: принятие мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, впервые совершение преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, ареста, а также лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Шустова В.Э., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД в отношении Шустова В.Э. подлежал применению акт амнистии. Шустов В.Э. в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании ч.ч. 6 и 8 ст.302 УПК РФ Шустов В.Э. подлежит освобождению от наказания в соответствии с вышеуказанным актом амнистии.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных В. нравственных страданий и переживаний, связанных с причинением ей вреда здоровью, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Шустова В.Э. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер страданий истца и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а именно, что Шустов В.Э. в настоящее время трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет.

Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу В. в размере <данные изъяты>., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим требованиям разумности, иск поддержан государственным обвинителем, поэтому данные требования подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает, что заявленный размер компенсации в пользу В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде Шустовым В.Э. был возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, а также вышеуказанного обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Шустова В.Э. в пользу Ж. в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Шустова В.Э. подлежит прекращению, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешению в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой эксперту М. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме <данные изъяты>, в соответствие со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Шустова В.Э. в бюджет Российской Федерации, поскольку судом не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно освободить подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шустова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Шустову В.Э. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты> городского округа,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Шустова В.Э. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД снять с Шустова В.Э. судимость.

Меру пресечения в отношении Шустова В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шустова В.Э. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - оставить храниться при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой эксперту М. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме <данные изъяты>, взыскать за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Шустова В.Э. в бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Ощепков