Решение по делу № 33-3114/2018 от 19.01.2018

Судья: Михайлова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Черных И.Н.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Васильева М. Г., Васильева Г. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску Дьячкова Е. В. к Васильеву М. Г., Васильеву Г. М. об устранении нарушений, приведении границы земельного участка в соответствие, по встречному иску Васильева Г. М., Васильева М. Г. к Дьячкову Е. В. об исправлении реестровой ошибки, переносе ограждения, стены сооружения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Васильева М.Г., Дьячкова Е.В., представителя Васильева М.Г., Васильева Г.М. – Троицкой О.Е., представителя Дьячкова Е.В.- Михайлова Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Е.В. обратился в суд с иском к Васильеву М.Г., Васильеву Г.М. об обязании ответчиков устранить наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и межполосицы, прекратить незаконное использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка истца, определенными в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца площадью 3 кв.м., а также наличие межполосицы. Также по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено смещение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь земельного участка истца, по границе смещения установлен забор. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Васильев М.Г. и Васильев Г.М. Истец полагал, что ответчиками произведен самовольный

захват части его земельного участка и установлено ограждение. На предложение о восстановлении границы ответчики уклоняются.

Васильев М.Г., Васильев Г.М. обратились со встречным исковым заявлением к Дьячкову Е.В. и, уточнив исковые требования, просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков, осуществить перенос гаража.

Встречные требования мотивированы тем, что Васильеву М.Г., Васильеву Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При постановке земельного участка на кадастровый учет его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Дьячковым Е.В. Границы смежного земельного участка, принадлежащего Дьячкову Е.В., не установлены. Между земельными участками имеется забор, претензий по его установке и совместному использованию не было. Несколько лет назад Дьячков Е.В. на своем земельном участке вплотную к смежному забору построил гараж. С целью увеличения расстояния между гаражом и забором Дьячков Е.В. перенес забор вглубь земельного участка истцов, чем нарушил их права. В результате произведенных замеров земельного участка истцов и уточнения его границ выяснилось, что сведения, внесенные в ЕГРН на земельный участок, ошибочны, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 25 лет. Несоответствие в границах выявлено со стороны Дьячкова Е.В. Полагают, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит уточнению, а уточненные сведения подлежат внесению в ЕГРН.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель Михайлов Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Васильев М.Г. и представитель ответчиков по первоначальному иску Троицкая О.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Васильев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Васильева Г.М., Васильева М.Г. привести в соответствие смежную границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> путем переноса ограждения с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по линии, обозначенной точками 5-6-7-8-9 на расстояние до 1.98 м, в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точке 4 на расстояние 0,76 м. с учетом сведений ЕГРН. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Васильев М.Г. и Васильев Г.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дьячковым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дьячков Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не установлены.

Васильеву М.Г., Васильеву Г.М. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки, принадлежащие Дьячкову Е.В. и Васильевым Г.М., М.Г., являются смежными, имеют общую границу, которая определена забором.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, является прямой, что также следует из ситуационного плана, ситуационных планов по данным технического учета.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон в части имеет элипсовидную форму, часть ограждения заменена новым ограждением Васильевыми Г.М., М.Г., часть ограждения заменена Дьячковым Е.В..

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта усматривается, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1779 кв.м., что на 85 кв.м. больше площади участка по правоустанавливающим документам.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1708 кв.м., что на 97 кв.м. больше площади участка по правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники - Васильев М.Г., Васильев Г.М.) в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 1.98 м. Фактическая граница указанного земельного участка имеет изломанность - изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на величину до 1.98 м.

В результате проведенных исследований, экспертом установлено, что с учетом сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место: запользование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь запользования составляет 62 кв.м; запользование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь запользования составляет 2 кв.м.

Для приведения смежной границы в соответствие необходимо осуществить перенос ограждения:     в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по линии, обозначенной точками 5-6-7-8-9 на расстояние до 1.98 м с учетом сведений ЕГРН;     в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точке - 4 на расстояние 0.76 м с учетом сведений ЕГРН.

Также экспертом установлено, что строение - каркасное сооружение (металлический каркас, обшитый листами металла) включающее в себя гараж и хозяйственный блок (навес) расположено на расстоянии в пределах от 0.62 до 1.19 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Дьячковым Е.В. исковых требований, указав, что смежная граница между земельными участками была согласована между сторонами, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН, однако фактически существующая граница между участками не соответствует сведениям ЕГРН, установлено запользование части земельного участка, в связи с чем, смежная граница подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН о земельном участке Васильева М.Г., Васильева Г.М.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что наличие реестровой ошибки не установлено и не представлено доказательств, что допущенное нарушение строительных норм и правил при строительстве спорного сооружения является существенным, нарушает права собственников смежного земельного участка.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на нарушение градостроительных норм не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств существенности допущенного нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного каркасного сооружения не представлено, также не представлено доказательств нарушения прав собственников смежного земельного участка или что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика по встречному иску.

Наличие реестровой ошибки не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М. Г., Васильева Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: