Решение по делу № 33-13387/2020 от 10.12.2020

судья Чудаева О.О.	№ 33-13387/2020
УИД 24RS0048-01-2015-005741-86 2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Шипковскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Шипковского Вячеслава Владимировича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 г., постановлено: произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) на ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-10086/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Шипковскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 г. удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Шипковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2012 г. № 1434/0130345. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 27 июня 2019 г. По договору уступки прав требования от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018 банк уступил ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, в том числе по названному договору, заключенному с Шипковским В.В., в связи с чем ООО «Траст» приобрело право требовать уплаты должником задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда от 6 июня 2016 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявления ООО «Траст».

В частной жалобе Шипковский В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства в исполнительном производстве предусмотрены положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено при апелляционном рассмотрении, решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 г., принятым по гражданскому делу № 2-10086/2016, вступившим в законную силу 2 ноября 2016 г., с Шипковского В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 4 октября 2012 г. № 1434/0130345 в размере 464 023 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 7 840 руб. 24 коп., а всего 471 863 руб. 31 коп.

Указанный кредитный договор от 4 октября 2012 г. № 1434/0130345, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и заемщиком Шипковским В.В., предусматривает в пункте 4.4.10, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

На основании решения суда от 6 июня 2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 012787704.

27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 012787704 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шипковского В.В., которое 27 июня 2019 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018 цедент «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило цессионарию ООО «Траст» права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передало ООО «Траст» права требования по кредитному договору №1434/0130345, заключенному 4 октября 2012 г. с Шипковским В.В., в общем размере 471 863 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 428 997 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 30 025 руб. 84 коп., задолженность по неустойке (пене, штрафам) - 5 000 руб., сумма государственной пошлины – 7 840 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Траст», проанализировав установленные обстоятельства, условия кредитного договора, договора уступки права требования, руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, исходил из того, что права требования исполнения Шипковским В.В. обязательств, возникших на основании кредитного договора от 4 октября 2012 г. №1434/0130345, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2016 г., переданы первоначальным кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) новому кредитору ООО «Траст» в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, договор уступки права требования от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018 недействительным не признан, замена кредитора не противоречит требованиям действующего законодательства, не имеется обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства.

Уступка права требования к Шипковскому В.В. совершена на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в результате заключения договора от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018 ООО «Траст» переданы права «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), установленные вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2016 г., исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащим ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, равным образом соответствующее право кредитора прямо предусмотрено кредитным договором от 4 октября 2012 г. № 1434/0130345, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным при рассмотрении заявления ООО «Траст» фактическим обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе Шипковского В.В. доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления суд пришел к правомерным выводам об отсутствии обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав Шипковского В.В. состоявшейся уступкой права требования.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Наличие согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено, так как после вступления решения суда в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4.4.10 кредитного договора от 4 октября 2012 г. № 1434/0130345, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования, согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Траст», недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Допущенная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого определения описка, в части указания наименования кредитора (банка), исправлена определением этого же суда от 16 ноября 2020 г.

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018 следует, что он заключен банком с цессионарием ООО «Траст» (ОГРН №).

Судом первой инстанции принято к производству и разрешено заявление ООО «Траст» (ОГРН №).

Таким образом, отсутствует какая-либо неопределенность в части идентификации юридического лица, приобретшего права требования к Шипковскому В.В., возникшие на основании кредитного договора от 4 октября 2012 г. №1434/0130345, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2016 г.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Шипковского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский