Решение по делу № 33-7405/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-7405

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юлаева Айнура Рамисовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2667\2017 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года с Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича на его правопреемника – Утяганову Татьяну Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утяганова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с Утяганова Э.Х. на нее, как на правопреемника.

Судом постановлено вышеназванное определение о замене взыскателя, об отмене которого в частной жалобе просит должник Юлаев А.Р., указывая, что Утяганов Э.Х. является должником по кредитным обязательствам на основании судебных приказов от 21.12.2016г., 07.04.2017г., о чем имеется информация на сайте службы судебных приставов. Юлаев А.Р. предполагает, что, заключая договор цессии, Утяганов Э.Х. пытается уйти от исполнения обязательств по исполнению судебных актов о взыскании с него денежных средств, что является нарушением прав взыскателей по судебным приказам. Представленный Утягановым Э.Х. договор цессии является недействительным. Договор уступки права требования от 08.03.2018г. не влечет для Утягановой Т.Ю. никаких правовых последствий, в том числе, перехода к ней права требования по решению суда, поскольку она является супругой взыскателя. Определение суда носит формальный характер, ни одно из обстоятельств, указанных заявителем жалобы, не нашло отражение в определении суда.

Правопреемник Утяганова Т.Ю. подала в суд возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года с Юлаева А.Р. в пользу Утяганова Э.Х. в счет компенсации морального вреда взысканы 15000 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 20 декабря 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

08 марта 2018г. между Утягановым Э.Х. и Утягановой Т.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 15000 рублей с Юлаева А.Р. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года.

Удовлетворяя заявление Утягановой Т.Ю. о замене взыскателя, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами процессуального и материального закона (ст.ст. 44 ГПК Российской Федерации, 382, 388 ГК Российской Федерации), обоснованно исходил из того, что предметом состоявшейся между Утягановым Э.Х. и Утягановой Т.Ю. цессии явилось требование получения присужденной денежной суммы, что закону соответствует. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, замена стороны взыскателя не нарушает права и законные интересы должника и других лиц, спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Утягановой Т.Ю. о замене взыскателя на его правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы частной жалобы должника Юлаева А.Р., предполагающего, что замена взыскателя в действительности имеет целью нарушение прав взыскателей по судебным приказам о взыскании денежных сумм с Утяганова Э.Х., отмену постановленного определения не влекут, как основанные лишь на предположении. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель, подав соответствующее заявление в суд, реализовал свое право, предоставленное ему законом.

Мнение должника о том, что договор цессии является недействительным также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам частной жалобы договор уступки права требования от 08.03.2018г. влечет для Утягановой Т.Ю. правовые последствия, в том числе, переход к ней права требования денежных сумм, взысканных по решению суда, даже в случае наличия семейных отношений между взыскателем и правопреемником.

На основании изложенного предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения суда (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется, определение следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Юлаева А.Р. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юлаева Айнура Рамисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: