Решение от 16.01.2020 по делу № 22-71/2020 от 17.12.2019

Председательствующий – судья М. О.А. 22-71-2020 (22–8436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Гарейшина М.Ю., адвоката Мажитовой Б.С.,

прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело:

по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гарейшина М.Ю., апелляционной жалобе его защитника адвоката Гаренских А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым:

Гарейшин М.Ю., <данные изъяты> судимый:

21 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

01 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 сентября 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 августа 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 01 сентября 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гарейшин М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гарейшина М.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым отклонены замечания осужденного Гарейшина М.Ю. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Гарейшина М.Ю. и его защитника адвоката Мажитову Б.С., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарейшин осужден за имевшее место 04 апреля 2019 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 1,763 грамма, <данные изъяты> то есть в крупном размере.

Преступление имело место в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарейшин вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал пояснения по обстоятельствам содеянного.

Гарейшин на основании поданного ходатайства ознакомился на стадии апелляционного обжалования 12 сентября 2019 года в полном объеме с протоколом судебного заседания.

При этом 16 сентября 2019 года Гарейшин подал замечания на протокол судебного заседания в виде дополнения к апелляционной жалобе на приговор, которые поступили в суд первой инстанции 17 сентября 2019 года, указывая, что в протоколе судебного заседания не указаны его вопросы и ответы на них свидетелей обвинения – сотрудников полиции Свидетель № 1 и Свидетель № 2:

1) вопрос: «Как я себя вел при моем задержании, нервничал? Дергался?»

ответ: «Нет, вел себя уверенно и спокойно».

2) вопрос: «Был ли у меня в руках телефон? И прятал ли я его за спину? Или еще в какое-нибудь место?»

ответ: «Было давно, каждый день задерживаю по несколько человек, поэтому не помню».

3) вопрос: «Сообщил ли я после предъявления служебного удостоверения о находившихся у меня наркотиках и желание сделать добровольную выдачу?»

ответ: «Сообщил, но как точно было, сформулировать, не помню».

4) вопрос: «Обещали ли сделать отметку в протоколе о добровольной выдаче?»

ответ: «Точно не помню, о чем мы говорили на момент задержания».

5) вопрос: «Подговаривали меня из-за длинной очереди в КНД отказаться от сдачи анализов проверки на наркотические средства?»

ответ: «Нет, зачем нам это».

Судом в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания Гарейшину отказано, о чем 18 октября 2019 года вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Гаренских А.В. выражает несогласие с приговором в отношении подзащитного ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Гарейшину наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

При этом указывает, что Гарейшин вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеет тяжелые заболевания, социальное-сдерживающие связи в виде семьи, постоянное место жительства в г. Красноярске, занимался общественно-полезным трудом, что позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор (основной и дополнительных) осужденный Гарейшин, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, доказанность вины, квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Описывая процесс изъятия у него наркотического вещества, обращает внимание, что он сразу же сообщил сотрудникам полиции при понятых до выемки наркотиков о том, что у него имеются наркотические средства, сотрудник полиции заверил его, что сделает соответствующую отметку в протоколе. Досмотр в полном объеме не проводился, у него только изъяли из правого нижнего кармана куртки пакет с наркотическими средствами и показали понятым. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотика.

Ссылается на то, что понятые Свидетель № 3 и Свидетель № 4 дали неверные показания о том, что на вопрос, были ли у него запрещенные предметы при себе, он ответил, что нет. Указывает, что на самом деле он сразу же сообщил сотрудникам полиции о хранящихся при нем наркотических средствах. Вопрос о том, имеются ли у него наркотические средства, при понятых не задавался. Кроме того, им в суде первой инстанции обращалось внимание, что понятые Свидетель № 3 и Свидетель № 4 являются сотрудниками силовых структур, работают на станции Злобино, где происходило изъятие наркотиков, находились под влиянием своих коллег.

Указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, не изучена в полном объеме его помощь следствию.

Полагает, что при вынесении приговора в отношении осужденных, имеющих <данные изъяты> и другие тяжелые хронические заболевания, необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие обстоятельства без учета рецидива преступлений и применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что он способствовал расследованию уголовного дела, вину признал, согласился на постановление приговора в особом порядке, за время нахождения под подпиской о невыезде нареканий со стороны правоохранительных органов к нему не было.

Также просит при назначении наказания учесть рекомендации судебной экспертизы и назначить ему лечение и реабилитацию от <данные изъяты> в соответствующем учреждении.

На апелляционную жалобу осужденного от заместителя Красноярского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г. поступили возражения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на постановление судьи от 18 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Гарейшин М.Ю. просит постановление судьи отменить.

Указывает, что обжалуемым постановлением суд подтвердил, что вопросы и ответы на них имели место быть в судебном заседании, вместе с тем они не были приняты во внимание как юридически важные и имеющие непосредственное отношение к уголовному делу.

Считает, что следующие вопросы и ответы на них: вопрос: «Как я себя вел при моем задержании, нервничал? Дергался?», ответ: «Нет, вел себя уверенно и спокойно», вопрос: «Сообщил ли я после предъявления служебного удостоверения о находившихся у меня наркотиках и желание сделать добровольную выдачу?» ответ: «Сообщил, но как точно было, сформулировать, не помню» вопрос: «Обещали ли сделать отметку в протоколе о добровольной выдаче?» ответ: «Точно не помню, о чем мы говорили на момент задержания», имеют отношение к делу и подтверждают факт добровольной выдачи наркотических средств.

На апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи от 18 октября 2019 года от государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Корх Л.Г. поступили возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гарейшина в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Гарейшина доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступление осужденным совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Гарейшиным вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гарейшиным преступления, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гарейшина в совершении инкриминируемого ему преступления, судебной коллегией не выявлено.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела, оглашены с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при изъятии наркотического средства у Гарейшина не установлено.

Доводы жалобы осужденного относительно неполноты проведения и составления протокола личного досмотра, мотивированные тем, что в них не отражен факт добровольной выдачи наркотических средств, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу от 04 апреля 2019 года, в ходе личного досмотра Гарейшина, проведенного в присутствии понятых Свидетель № 3 и Свидетель № 4, у Гарейшина в правом нижнем кармане с внешней стороны куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета, при этом Гарейшин перед началом досмотра пояснил, что запрещенных к хранению и ношению веществ не имеет. Порядок и ход проведения личного досмотра Гарейшина отражены в протоколе, который подписан всеми участниками данного следственного действия, без внесения каких-либо замечаний, в том числе, и самим Гарейшиным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного Гарейшина заявить о неполноте содержания протокола и внести в него свои замечания, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений положений ст. 60 УПК РФ не допущено, поскольку допрошенные в качестве понятых свидетели Свидетель № 4 и Свидетель № 3 на момент проведения личного досмотра Гарейшина состояли в должности стрелков ФГП ВО ЖДТ и к работникам органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования не относились, в связи с чем, оснований, исключающих участие указанных лиц в производстве по уголовному делу, не усматривается.

Права Гарейшина, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

В ходе рас░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░