Решение по делу № 33-1094/2023 от 31.05.2023

УИД: 60RS0025-01-2022-000434-45 1-ая инстанция № 2-221/2022 Судья Карпова М.В. № 33-10942023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Соловьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу заемщика В.Е.А., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с оплатой судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-221/2022 в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 июля 2022 года с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года частично удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу заемщика В.Е.А., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Новосельская волость» <****> о взыскании задолженности по кредитному договору.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1065,79 руб. в пределах стоимости и за счет выморочного имущества В.Е.А.., умершего (дд.мм.гг.), в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк; с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области в пользу Банка взыскана задолженность по тому же соглашению в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества В.Е.А. в сумме 294000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях установления рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка на время открытия наследства после смерти заемщика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Согласно платежному поручению (****) от (дд.мм.гг.) Банком на депозитный счет Псковского областного суда внесена денежная сумма в размере 20000 руб., которая после изготовления экспертом заключения определением Псковского областного суда от 13 февраля 2023 года перечислена на счет экспертного учреждения.

Ссылаясь на положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель заявителя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области – Давыдов А.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных издержек, полагая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Администрацией не нарушались права и интересы Банка.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование приводит доводы о том, что истец был вынужден понести расходы на оплату экспертизы в заявленном размере, так как при подаче апелляционной жалобы Администрацией сельского поселения был представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, что не позволяло суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствии экспертного заключения о рыночной стоимости всего наследственного имущества В.Е.А. Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, с Администрации сельского поселения согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 июля 2022 года с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 7 февраля 2023 года частично удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу заемщика В.Е.А., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1065,79 руб. в пределах стоимости и за счет выморочного имущества В.Е.А. умершего (дд.мм.гг.), в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк; с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области в пользу Банка взыскана задолженность по тому же соглашению в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества В.Е.А, в сумме 294000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции определением от 1 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества заемщика в виде жилого дома и земельного участка, пределами которой ограничивается ответственность администрации сельского поселения.

Оплата за производство экспертизы была возложена на АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы; стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением (****) от (дд.мм.гг.).

Вышеуказанное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества заемщика в виде жилого дома и земельного участка, пределами которой ограничивается ответственность администрации сельского поселения; оно положено в основу апелляционного определения и с его учётом была изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области в пользу истца не подлежат.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.

Следовательно, Администрация сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку рассмотрение дано спора было сопряжено с оспариванием Администрацией сельского поселения правопритязаний Банка.

В рассматриваемом случае Администрация сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области обжаловала решение суда первой инстанции, тем самым выразив несогласие с заявленными Банком требованиями, занимала активную позицию в суде апелляционной инстанции, представляла дополнительные доказательства, в связи с чем не может быть освобождена от возмещения на основании статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Поскольку иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области подлежат взысканию издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74,50 %).

Руководствуясь частью 2 статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Стругокрасненского района Псковской области (ОГРН (****)) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН (****)) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14900 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Г.А. Ельчанинова