Решение по делу № 2-374/2015 (2-2447/2014;) от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истца С, ее представителя – адвоката С, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Краснополянское о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Краснополянское о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности телятницы фермы № в СЗАО «Краснополянское». Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, она была лишена премиальных начислений за ДД.ММ.ГГГГ года. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная зоотехника фермы № К, акт об отказе от объяснений, акт на выбытие животных и птиц, акт на павшее или вынужденно убитое животное. Однако к ней никто не обращался с предложением написать объяснительную, несмотря на то, что ее ДД.ММ.ГГГГ вызывали на работу утром и она не отказывалась от ее написания. Она на согласна с доводами, изложенными в приказе о наказании и докладной зоотехника фермы № К о якобы допущенных ею нарушениях, а именно, что она халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, поэтому допустила падеж теленка на группе Ш, а именно, что она нарушила процесс выкармливания теленка. Подобных нарушений она не допускала, свои трудовые обязанности она всегда исполняет добросовестно и надлежащим образом. В результате незаконного приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ ее лишили 100 % премиальных начислений за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с учетом уточнения просит отменить приказ СЗАО «Краснополянское» № а от ДД.ММ.ГГГГ в части халатного отношения ее к своим должностным обязанностям, в результате чего был потерян теленок и наложения взыскания в виде выговора, не оплаты ей 100% премиальных начислений за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с СЗАО «Краснополянское» в ее пользу премию в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец С, ее представитель – адвокат С в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивают по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С исковые требования не признала по тем основаниям, что полагает привлечение к дисциплинарной ответственности истца обоснованным, поскольку смерть теленка наступила в результате нарушения технологии вскармливания со стороны истца.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях в ответчиком в должности телятницы фермы №. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, с которой, согласно отметки, истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ пал теленок в возрасте 7 дней. По данному факту был составлен Акт (на павшее, или вынужденно убитое животное). Согласно данного акта причине смерти теленка – казеиновые сгустки в желудке.

На основании докладной от зоотехника К по факту падежа теленка, истец на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора СЗАО «Краснополянское» «О наказании» за халатное отношение к своим должностным обязанностям была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того истец на основании указанного приказа была лишена премиальных начислений за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в суд, истец отказалась от дачи объяснений по падежу теленка.

Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что от истца объяснение по факту падежа теленка затребовано не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К, К, согласно показаниям которых они подписали акт об отказе от объяснений, но при этом объяснения от истца затребованы не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

. Кроме того, ответчиком в суд не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, повлекших гибель теленка.

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в суд представлен Акт (на павшее, или вынужденно убитое животное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ пал теленок (телочка) в возрасте 7 дней. При этом в акте отсутствует указание условий содержания теленка, отсутствует указание о болезни теленка, в то время как согласно показания свидетелей К, у теленка наблюдалась температура за день до его смерти, применялись лекарственные препараты. В заключении не указана причина, вызвавшая заболевание животного и Акт на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной выбытия теленка явилось халатное отношение к работе, нарушение процесса вскармливания с указанием работника, за которым был закреплен данный теленок – Ш При этом суд учитывает, что с должностной инструкцией, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее привлечения к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям..

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к своим должностным обязанностям не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в отношении истца.

С учетом того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания повлекло лишение ее премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Размер премии истцом не оспаривается.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегия адвокатов <адрес>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащей взысканию государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Краснополянское о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Приказ директора Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в отношении С отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» в пользу С премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий- Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.