Решение по делу № 2-292/2024 (2-3629/2023;) от 22.11.2023

УИД №RS0№-84

Дело № 2-292/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 29 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электротранспорт Плюс» к Какадий Елизавете Михайловне о возмещении расходов по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭлектроТранспорт Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Какадий ФИО9 суммы затрат, понесенных на её обучение, в размере 111 037 рублей 84 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ Какадий ФИО9. была принята в АО «ЭлектроТранспорт Плюс» учеником водителя трамвая. По условиям договора Какадий ФИО9 обязалась после окончания ученичества проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее трех лет. По окончании обучения и прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого Какадий ФИО9 приступила к выполнению обязанностей водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Расходы, связанные с ее обучением, составили 117 569 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ранее принятых на себя обязательств Какадий ФИО9 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без пояснения причин досрочного расторжения трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Какадий ФИО9 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи полагает, что затраты на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному времени, то есть в размере 111 037 рублей 48 копеек из расчета: 117 569,48 рублей / 36 месяцев х 2 месяца, подлежат возмещению работодателю ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Вакулина ФИО16 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в счет возмещения затрат работодателя на обучение Какадий ФИО9 и полагала доводы ответчика об обратном основанными на неверной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств.

Ответчик Какадий ФИО9 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Хампиева ФИО19. возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств. Суду пояснила, что фактическое несение истцом затрат на обучение ответчика в заявленном размере представляется спорным, поскольку основное обучение и стажировка Какадий ФИО9 были пройдены в марте-апреле 2023 года в рамках заключенного с МУП «Метроэлектротранс» аналогичного ученического договора. Полагала бесспорной сумму затрат истца на обучение ответчика в пределах 51 000 рублей. Также просила учесть, что досрочное расторжение трудового договора было обусловлено наличием объективных причин, а именно вследствие невозможности продолжения исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья Какадий ФИО9 а также вследствие необходимости осуществления ей ухода за частоболеющим ребенком, что объективно подтверждается представленной суду медицинской документацией и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о длительной нетрудоспособности ответчика. О данных обстоятельствах Какадий ФИО9 уведомила работодателя в устной форме при подаче заявления об увольнении, но не стала указывать это в своем заявлении об увольнении в соответствии с рекомендацией сотрудника кадровой службы. При таких обстоятельствах возлагать на ответчика ответственность по возмещению затрат работодателя на его обучение нельзя. Положения ученического договора, противоречащие нормам трудового законодательства, ничтожны, а потому применению не подлежат.

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» Лымарь ФИО23 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, стороны трудового договора вправе заключать дополнительные соглашения о возмещении ущерба, в том числе затрат, произведенных каждым из них в рамках трудовых отношений, между тем устанавливаемая подобными соглашениями степень гражданско-правовой ответственности работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством и в первую очередь Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭлектроТранспорт Плюс» и Какадий ФИО9. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым предприятие обязалось своими силами провести обучение ученика по специальности «водитель трамвая» с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения, стажировку, нести расходы на обучение ученика, оплатить ученику работы в период стажировки, заключить по окончании обучения и стажировки трудовой договор, а ответчик после окончания обучения и прохождения стажировки заключить с истцом основной трудовой договор и проработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в период обучения (п.п. 4.1 - 4.2 ученического договора).

В свою очередь в соответствии с подп. 7 п. 4.3 Договора Какадий ФИО9. обязалась после окончания обучения и прохождения стажировки заключить с АО «ЭлектроТранспорт Плюс» трудовой договор и отработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.3 Ученического договора в расходы предприятия, связанные с обучением, включаются: выплаченная за время обучения стипендия, указанная в п. 3.1 договора, в размере 20 000 рублей и стоимость затрат на обучение в размере 117 569 рублей 48 копеек.

В подп. 4 п. 4.3.1 Договора отражено, что ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку в размере согласно приложению № в случае, если он нарушил обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определенного в подп. 7 п. 4.3 настоящего договора.

Объяснениями участников процесса и предоставленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что Какадий ФИО9 в соответствии с вышеуказанным ученическим договором прошла обучение по специальности «водитель трамвая», получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о профессии, выданное МУП «Метроэлектротранс», а ДД.ММ.ГГГГ – водительское удостоверение на управление транспортными средствами по соответствующей категории.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ после получения положительного результата по итогам стажировки ответчика между АО «ЭлектроТранспорт Плюс» и Какадий ФИО9 был заключен трудовой договор №, на основании которого Какадий ФИО9 была принята на работу в Трамвайный парк предприятия на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах с квалификацией по 3 классу.

На основании заявления Какадий ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Какадий ФИО9 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, то есть в размере 111 037 рублей 84 копеек с предоставлением семидневного срока для добровольного погашения задолженности, которое ответчиком было оставлено исполнения.

    Согласно представленному истцом расчету затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени составляют 111 037 рублей 84 копеек из расчета: 117 569,48 рублей / 36 месяцев х 2 месяца.

    Сторона ответчика оспаривает обоснованность данного расчета, настаивая на фактическом прохождении Какадий ФИО9 ко дню заключения с истцом ученического договора полного курса теоретического обучения по профессии «водитель трамвая» и частично практического вождения в рамках ранее заключенного между ней и МУП «Метроэлектротранс» ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает, что фактические расходы истца на обучение ответчика согласно п. 4.1 Ученического договора и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 51 231 рубль.

Также ответчик утверждает, что принятие решения об увольнении по собственному желанию было обусловлено ухудшением его состояния здоровья, препятствующего надлежащему исполнению трудовых обязанностей, а также необходимостью осуществления ухода за частоболеющим малолетним сыном ФИО5, 2014 года рождения.

В качестве подтверждения заявленных доводов ответчиком представлены в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронных листков нетрудоспособности, протокол рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нахождении Какадий ФИО9. на амбулаторном лечении в периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: Остеохондроз пояснично-крестцового (шейного) отдела позвоночника, болевой синдром с направлением ДД.ММ.ГГГГ на УДД, а также о временной нетрудоспособности Какадий ФИО9 в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ухода за больным несовершеннолетним членом семьи.

Временная нетрудоспособность Какадий ФИО9 в вышеуказанные периоды подтверждена табелями учета рабочего времени АО «ЭлектроТранспорт Плюс» за август-октябрь 2023 года.

Согласно утверждению стороны ответчика Какадий ФИО9 уведомила работодателя о причинах принятого ей решения об увольнении по собственному желанию в устной форме, однако не указала об этом в заявлении об увольнении по совету сотрудника кадровой службы.

Оснований для критической оценки данного утверждения у суда не имеется, поскольку из содержания поданного Какадий ФИО9 на имя руководителя АО «ЭлектроТранспорт Плюс» заявления от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что никаких дополнительных граф, в том числе для объяснения работником причин своего увольнения, составленная работодателем форма заявления об увольнении по собственному желанию не содержит, ограничивая работника лишь в указании даты своего увольнения.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика об уважительности причин досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем и руководствуется следующим.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, при наличии уважительной причины, препятствующей продолжению работы по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

    Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что условия ученического договора не выполнены ответчиком по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья, препятствующему надлежащему исполнению трудовой обязанности, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на его обучение, не имеется.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на формальной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ответчика на положение подп. 2 п. 4.3.1 Ученического договора о том, что ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные расходы на обучение и стажировку в случае, если в качестве основания для невыполнения своих обязанностей по настоящему Договору он использует обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, которые являются следствием хронических заболеваний или системных изменений в здоровье, имеющих причины в прошлом до заключения настоящего Договора, не может быть принята во внимание, поскольку указанные условия договора не соответствуют требованиям трудового законодательства, усугубляя правовое положение Какадий ФИО9., что влечет признание данных условий соглашения недействительными в силу ничтожности.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на данные положения договора нельзя признать состоятельными.

Исходя из оценки имеющихся данных, следует признать, что заявленные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у работника объективным причин к принятию решения об увольнении по собственному желанию, надлежащими средствами доказывания стороной истца не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что Какадий ФИО9 проходила медицинский осмотр при заключении ученических договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого противопоказаний к работе в качестве водителя троллейбуса у нее выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки уважительности причин последовавшего в октябре 2023 года увольнения иметь не может, не исключая возможности существенного ухудшения состояния здоровья лица, прошедшего медицинский осмотр, по истечении нескольких месяцев.

В этой связи в удовлетворении иска АО Электротранспорт Плюс» к Какадий ФИО9 о возмещении расходов на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 037 рублей следует отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, а потому в удовлетворении данных требований АО «ЭлектроТранспорт Плюс» также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Электротранспорт Плюс» в удовлетворении иска к Какадий ФИО9 о возмещении расходов по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 037 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубля в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова