Решение по делу № 2-1492/2016 (2-9186/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-1492/16                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                Касьянове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» к Смирновой Е. М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 141, 36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 18 000 руб., просроченные проценты – 29 160 руб.; дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга – 555, 22 руб., штрафы за просроченную задолженность – 352,14 руб., штраф за досрочное расторжение договора – 1854, 24 руб.; а также расходов по уплате госпошлины – 1854, 24 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполнил своевременно своих обязательств по возврату денежных средств /л.д. 4-5/.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации /л.д. 61, 69/, причину своей неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИРЕАЛ» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» /л.д. 64-68/) и Смирновой Е.М. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 рублей сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 230 % годовых, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 26 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 3930 рублей /л.д.8-20/.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Смирнова Е.М. обратилась к истцу с просьбой представить займ /л.д. 8/, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиреал» перечислило ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. на основании вышеуказанного договора микрозайма /л.д. 21/.

Ответчик в суд не явился и не представил возражений по заявленным требованиям.

В данном случае, поведение ответчика (неявка в суд) свидетельствует о его волеизъявлении рассматривать дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам, то есть об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной истца..

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан вносить платежи – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (п. 6); размер платежа – 3930 руб.; последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, 23/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д. 28/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-26/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на день рассмотрения дела по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб. /л.д. 27-28/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 230 % годовых /л.д. 17/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 160 руб. /л.д. 28/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные проценты пунктом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 555, 22 руб. на основании п. 5.2 Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 28/.

Вышеуказанный пункт гласит: проценты начисляются на сумму займа до дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено другое /л.д. 19 оборот/.

Таким образом, суд находит подлежащим отклонению требование о взыскании дополнительных процентов ввиду отсутствия на то оснований; пунктом 5.2 Общих условий установлен лишь порядок начисления процентов за пользование займом.

Из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору микрозайма, поэтому в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352, 14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №).

Согласно п. 9.1 Общих условий договора микрозайма, в случае просрочки заемщиком очередного платежа в исполнение обязанности по возврату займа, на невыплаченную своевременно сумму начисляется неустойка в размере, рассчитываемом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий настоящего договора микрозайма (20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма) /л.д. 17 оборот, 20/.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа за просроченную задолженность /л.д. 28/, считает, что она подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора в размере 7074 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий в случае расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке Кредитором по причине нарушения заемщиком положений п. 8.1 Общих условий устанавливается штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за период действия Договора микрозайма в соответствии с Графиком платежей на дату его расторжения /л.д. 17 оборот/.

По своей сути ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, является санкцией за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Таким образом, суд полагает, что данное требование подлежит отклонению, поскольку штраф за расторжение договора по причине нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1625, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирновой Е. М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 18 000 руб., просроченные проценты – 29 160 руб.; штраф за просроченную задолженность – 352,14 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1625, 36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья