Решение по делу № 2-277/2012 (2-3945/2011;) от 14.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года                                                                     г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ровкову В.А.       об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ровкову В.А. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента. В обоснование требований указав, что Ровков В.А. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.

     Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Ответчик не является собственником земельного участка, на котором установлен металлический тент, не является законным пользователем на праве постоянного или срочного пользования, не владеет и не пользуется земельным участком на праве постоянного наследуемого владения и не арендует этот участок по договору аренды, субаренды, не обладает сервитутом на этот участок.

      Просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу : <адрес> от установленного металлического тента № и привести его в пригодное для использования состояние в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов,.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Ровков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

            Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино о слушании дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

     В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии п.3 Постановленияи Правительства Москвы № 526-ПП от 08.07.2003 г. запрещено размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен металлический тент типа « ракушка» № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), схема подписана ответчиком, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Из справки ДЗР г. Москвы следует, что земельно—правовые отношения на земельный участок по <адрес> ответчиком не оформлялись. (л.д.13-17).

Согласно пояснениям ответчика, законных оснований для занятия данного земельного участка, на котором расположен его металлический тент-укрытие у него не имеется.

Доводы ответчика, о том, что он не самовольно устанавливал металлический тент, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что пользователем металлического тента № является ответчик, и у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.

Поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В силу ст 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ровкову В.А.             об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента – удовлетворить.

    Обязать Ровкова В.А.           за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать со Ровкова В.А.             в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья