Судья Сидоров Р.В.
Дело № 22-6757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 ноября 2019 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Максименковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Салмина Д.А. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года, которым
Салмин Денис Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 28 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 479 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 59 дней,
- 19 августа 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ ( 5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда от 19 августа 2019 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Салмин Д.А. признан виновным в пяти мелких хищениях имущества АО «***» совершенных 30 апреля, 9 июня, 10 июня и 24 июня 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в хищении имущества Э.20 июня 2019 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, в том числе, изменив режим отбывания наказания на более мягкий.
В возражениях государственный обвинитель Неустроев А.Н. считает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Салмин Д.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 и ч.5 ст.69 УК РФ и не является максимальным.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░