Решение по делу № 2-7239/2021 от 27.04.2021

45RS0026-01-2021-009670-94

Дело № 2-7239/2021

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова П.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков П.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г/н №, принадлежащего истцу, и ГАЗ г/н № под управлением Копасова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», которая до настоящего времени не произвела выплаты страхового возмещения. В настоящее время данная страховая компания находится в стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая выплата по его обращению не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163 500 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., неустойку 469 245 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении измененных требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г/н №, принадлежащего истцу, и ГАЗ г/н № под управлением Копасова А.С. В результате ДТП автомобилю Ниссан г/н № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность владельца Ниссан г/н № застрахована в ООО СК «Ангара».

После ДТП истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата ООО СК «Ангара» произведена не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии оснований, предусмотренных подпунктами «а, б» указанного пункта, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии Ермаков П.В. 17.06.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приложив к нему полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в заявлении истец указал, что представить транспортное средство на осмотр в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представляется возможным ввиду его продажи, отметив при этом, что осмотр автомобиля ранее был произведен ООО СК «Ангара», результаты осмотра находятся в данной организации, а также в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», давшем заключение о размере ущерба по заявке истца.

Несмотря на наличие информации о невозможности представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о необходимости проведения такового.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о невозможности рассмотрения его заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о готовности рассмотреть требование о страховой выплате после проведения осмотра транспортного средства.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований Ермакова П.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом самим истцом, не представившим поврежденное транспортное средство на осмотр. Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, по направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» транспортное средство на осмотр представлено не было ввиду его продажи до обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее Ермаков П.В. в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Ангара», которым был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом исполнена надлежащим образом.

После проведенного осмотра транспортное средство истцом было продано.

Впоследствии у ООО СК «Ангара» приказом Банка России была отозвана лицензия, в связи с чем у истца возникло право обращения с соответствующим заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при продаже транспортного средства после произведенного осмотра истец не мог предполагать возникновение необходимости обращения к иному страховщику. Указанное не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, о невозможности по объективным причинам представить транспортное средство на осмотр ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было известно в день обращения Ермакова П.В. с соответствующим заявлением. Также ответчик располагал сведениями о наличии и месте нахождения результатов произведенного ООО СК «Ангара» осмотра поврежденного автомобиля истца. Вместе с тем, мер к истребованию акта осмотра, а также фотоматериалов, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предпринято не было. О необходимости самостоятельно представить данные документы потерпевший уведомлен не был.

Таким образом, суд полагает, что до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика имелась реальная возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, что повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах суд полагает отказ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в страховом возмещении Ермакову П.В. незаконным и необоснованным.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП составляет 393343 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 215000 руб., стоимость его годных остатков – 51500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163500 руб. (215000 руб. – 51500 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) составляет 469 245 руб. (163 500 руб. * 1% * 287 дней).

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки его выплаты, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 81 750 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1500 руб.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ермакова Павла Владимировича страховое возмещение в размере 163500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 81 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 4 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021