Решение по делу № 33-6553/2016 от 10.08.2016

Судья Коромыслова Л.А.          Дело № 33-6553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Котовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Бобылева А.Б. на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области в пользу Бобылева А.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, адвоката Каплина М.Н., по рассмотрению дела о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бобылева А.Б. в пользу СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Зарубиной Н.С., по рассмотрению этого же дела в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Бобылеву А.Б. в удовлетворении исковых требований СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области о взыскании в возмещение вреда здоровью за период с -ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области в пользу Бобылева А.Б. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области в пользу Бобылева А.Б. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Бобылева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области в пользу Бобылева А.Б. индексацию невыплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области в пользу Бобылева А.Б. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Бобылева А.Б. в остальной части отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Бобылева А.Б., представителя Бобылева А.Б. по доверенности Каплина М.Н., Бобылевой К.В. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.

Бобылев А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылалась на то, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Каплин М.Н., на оплату услуг которого им потрачено <данные изъяты> руб.

СПК «Родина» Борисоглебского района Ярославской области предъявило встречное заявление о взыскании с Бобылева А.Б. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что интересы СПК «Родина» в суде первой и апелляционной инстанции представляла Зарубина Н.С., с ней был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному договору стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Бобылева А.Б., ответчик просил взыскать в его пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу Бобылева К.В. просит частную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Бобылева А.Б. и его представителя по доверенности Каплина М.Н. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенной правовой нормой, пришел к выводу о взыскании с СПК «Родина» в пользу Бобылева А.Б. в счет возмещения расходов на представителя - <данные изъяты> руб., с Бобылева А.Б. в пользу СПК «Родина» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

С выводом суда о возмещении Бобылеву А.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает требованиям разумности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что интересы Бобылева А.Б. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Каплин М.Н. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Бобылевым А.Б. уплачены ЯОКА «Лиго-9» за ведение вела адвокатом Каплиным М.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объём оказанных представителем Бобылева А.Б. адвокатом Каплиным М.Н. юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что понесенная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной.

Вместе с тем, учитывая положение о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> %, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что Бобылевым А.Б. предъявлены требования об индексации денежных сумм, взысканных в возмещение вреда здоровью, в связи с чем, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, судебная коллегия отклоняет. По настоящему делу истцом были заявлены требования об индексации уже взысканных решением суда денежных сумм, то есть имущественные требования, подлежащие оценке, соответственно разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о нахождении Бобылева А.Б. на инвалидности, а также о расценках, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридическом помощи физическим и юридическим лицам» правового значения не имеют и основанием к увеличению установленной судом по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов суммы на оплату услуг представителя истца не являются.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Бобылева А.Б. в пользу СПК «Родина» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. судебная согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из раз░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░.░. 204-206).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> *<░░░░░░ ░░░░░░>% = <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░