Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-4712/2022 [88-5647/2022] от 12.05.2022

88-5647/2022

2-759/2021

25RS0030-01-2021-001086-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко Оксаны Владимировны к КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия, аннулировать справку о среднем заработке за последние три месяца, произвести начисление и выплату стимулирующих надбавок,

по кассационной жалобе КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя ответчика Граковой И.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнеко О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работала в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в должности должность.

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с переводом на которые она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с недостаточной численностью медицинского персонала, к работе в хирургическом отделении должность привлекаются работники иных подразделений, фактическое число коечного фонда в отделении не изменено. Полагает, работодателем нарушен порядок ее увольнения, так как при равной производительности труда, критерием для определения квалификации работника работодателем использовался лишь стаж работы по специальности «сестринское дело», в то время как ее общий стаж работы по медицинской специальности составляет более 30 лет. Ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе - она является единственным кормильцем в семье, одинокой матерью, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также нарушены ее трудовые права при изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; не начислены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ и за высокие результаты работ ДД.ММ.ГГГГ, как по основной, так и по совмещаемой должности; выходное пособие и средний месячный заработок за последние три месяца работодателем рассчитаны неверно.

С учетом уточнений, просила признать незаконным приказ КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должность; признать незаконным увольнение и восстановить ее в должность; обязать ответчика произвести выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула; перерасчет выходного пособия, исходя из фактической средней заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению; аннулировать справку от ДД.ММ.ГГГГ № о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы и произвести новый перерасчет средней заработной платы за последние 3 месяца; произвести начисление и выплату стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и за высокие результаты за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере ................... рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дейнеко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым увольнение Дейнеко О.В. признано незаконным, истец восстановлена на работе в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в должность с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в пользу Дейнеко О.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ................... рублей, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ и высокие результаты работы за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере ................... рублей, компенсация морального вреда в размере ................... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. Указывает, что порядок увольнения не нарушен, учтены производительность труда и квалификация работников, подлежащих сокращению. Суд апелляционной инстанции при взыскании суммы за вынужденный прогнул, не исследовал и не принял во внимание, что работодатель выплатил Дейнеко О.В. выходное пособие за первый, второй и третий месяц трудоустройства.

От истца Дейнеко О.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гракова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А. апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Дейнеко О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дейнеко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала должность.

Приказом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, из штатного расписания выведены 3.5 ставки медицинской сестры палатной (постовой). Ответчиком была создана рабочая группа для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников, занимающих штатные единицы из подлежащих сокращению.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила оставить на работе в должность Т, М, И, предложить Дейнеко О.В., Н вакансии имеющиеся в подразделениях КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко О.В. была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец была проинформирована о наличии вакантных должностей и ей разъяснено, что в случае отказа от перевода на иную должность, она будет уволена в связи с сокращением штата или численности работников учреждения. Уведомление о предлагаемых вакансиях получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ошибочно указанной датой увольнения в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о том, что будет уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко О.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дейнеко О.В., исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, истцу предлагалась имеющаяся другая работа, от которой она отказалась. Учитывая наименьший стаж работы Дейнеко О.В. в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» по специальности «...................», суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца.

Отказывая в части требований о перерасчете выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что расчет выходного пособия и средний заработок за последние три месяца работодателем исчислены в соответствии с требованиями трудового законодательства, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и за высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была уволена в ДД.ММ.ГГГГ, а указанные надбавки подлежали выплате в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих надбавок за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда и принимая новое решение,исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1 и 2 статьи 180, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку при равной производительности труда и квалификации с другими работниками, работодателем не учтено преимущественное право оставления на работе Дейнеко О.В., имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющейся единственным кормильцем в семье, матерью одиночкой.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно признал увольнение Дейнеко О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем были учтены все необходимые критерии, опыт работы сотрудников, их стаж в должности медицинской сестры палатной (постовой) и в отрасли – хирургическое отделение и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками, что подтверждено протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса по определению работников, подлежащих оставлению на работе, комиссия оценила работников только по их стажу по специальности «сестринское дело», иных критериев оценки протокол заседания комиссии не содержит, при том, что при равной производительности труда, вопрос о преимущественном праве работников работодателем не рассматривался, чем нарушено право истца на оставление на работе. Доказательств тому, что у Дейнеко О.В. производительность труда была ниже, чем у других сотрудников, в материалах дела не имеется и в решении комиссии не отражено.

Выводы суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения и необходимости восстановления Дейнеко О.В. на работе, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и взыскании стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные трудовым договором (п. 4.1.3), Положением об установлении выплат стимулирующего характера работникам КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что истец отработала полный указанный месяц, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем жалоба ответчика в части оспаривания правомерности расчета взысканной судом суммы компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, зачел выплаченное выходное пособие.

Размер среднедневного заработка, количество дней вынужденного прогула и правомерность уменьшения заработка на выплаченное истцу выходное пособие сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула в размере ................... рубля ................... копейку, суд апелляционной инстанции не учел то, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции произведен вычет только суммы выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, вопрос о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства не выяснялся.

Поскольку основание увольнения истца суду было известно, с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был поставить на обсуждение сторон указанные обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить доказательства произведенных выплат и учесть их при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с КГБУЗ «Хасонская ЦРБ» в пользу Дейнеко О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░