Решение по делу № 22-3326/2022 от 29.07.2022

судья Денисов С.А. дело № 22-3326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             24 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённых Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д.,

защитников осуждённых – адвокатов Мошнякова М.В. и Оганисяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кривчикова И.Д., апелляционные жалобу защитников – адвокатов Бутурлакина С.Г. и Бричковской Г.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, по которому

Бакунцев Д. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 13 декабря 2017 года условное осуждение отменено, Бакунцев Д.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 6 июня 2019 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Бакунцеву Д.Г. отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 августа 2020 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кривчиков И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённых Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д., защитников осуждённых – адвокатовМошнякова М.В. иОганисяна А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бакунцев Д.Г. и Кривчиков И.Д. группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими 5 октября 2021 года в х. Деминский Новоаннинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакунцев Д.Г. вину признал частично, Кривчиков И.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кривчиков И.Д. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет, что судебное разбирательство в отношении него было проведено необъективно, не всесторонне, с предвзятым к нему отношением. Утверждает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение в причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку, по его мнению, телесные повреждения Н.М.В., от которых он скончался, были причинены свидетелем Ф.В.А. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1и А.И.Ш. не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть доказательствами его вины. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кривчикова И.Д. адвокат Бричковская Г.А. считает вынесенный в отношении её подзащитного приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Кривчикова И.Д. и Бакунцева Д.Г., стороной обвинения не предоставлено, и материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается. Ссылаясь на заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от 16 февраля 2022 года, отмечает, что Кривчиков И.Д. ударов кулаками и ногами потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями самого Кривчикова И.Д., подсудимого Бакунцева Д.Г. и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Кривчикова И.Д., а нанёс несколько ударов ладонью по лицу и несколько ударов локтем по ребрам. Обращает внимание на то, что согласно заключению ситуационной судебной экспертизы от 22 февраля 2022 года закрытая тупая травма грудной клетки Н.М.В., которая привела к его смерти, возникла при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Кривчиковым И.Д., т.е. от ударов Бакунцева Д.Г., а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 669 от 26 ноября 2021 года телесные повреждения, нанесённые потерпевшему Кривчиковым И.Д., расцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью Н.М.В. не состоят. По мнению защитника, в действиях Кривчикова И.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции в отношении Кривчикова И.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бакунцева Д.Г. адвокат Бутурлакин С.Г. также выражает несогласие с приговором. Утверждает, что вменение в вину Бакунцеву Д.Г. причинение телесных повреждений с Кривчиковым И.Д. не подтверждается материалами дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Бакунцев Д.Г. указал, что инкриминируемое ему преступление он совершил сам, именно от его действий потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался. Аналогичные показания дал подсудимый Кривчиков И.Д., указав, что он не наносил таких ударов, от которых мог погибнуть потерпевший. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд не может выходить за пределы объёма обвинения, однако само обвинение не содержит в себе конкретизацию действий каждого подсудимого, не указано, от чьих конкретных действий потерпевший получил телесные повреждения. Обращает внимание, что виновность подсудимых в причинении телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, частично подтверждается лишь противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она не видела, кто и какие наносил удары потерпевшему, однако затем, спустя несколько месяцев, она при дополнительном допросе дала более конкретные показания, указав на обоих подсудимых, как причастных к нанесению телесных повреждений. Считает, что, не перечисляя в обвинении, от каких действий и когда конкретно образовались телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, суд не мог положить в основу обвинительного приговора противоречивые показания Свидетель №1, поскольку, исходя из требований уголовного закона, все сомнения, возникшие в виновности обвиняемого и не устранимые в ходе разбирательства, должны толковаться только в его пользу. Отмечает, что свою причастность к инкриминируемому преступлению подтвердил лишь Бакунцев Д.Г., однако его первичные показания также не должны были учтены судом, т. к. они давались в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, эти показания противоречат выводам ситуационной экспертизы по способу образования телесных повреждений потерпевшего. Указывает, что, исходя из объёма обвинения, подсудимым не вменён признак предварительного сговора, а согласно положениям Постановления Пленума ВС № 29 от 27 декабря 2002года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично. Учитывая, что Кривчиков отрицает свою причастность к преступлению, а его подзащитный Бакунцев Д.Г. признал свою вину в том, что именно из-за его действий были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие за собой смерть, объективных и достаточных доказательств причастности к преступлению Кривчикова И.Д. обвинением не предоставлено, считает, что Бакунцев Д.Г. не должен нести уголовную ответственность по квалифицирующему признаку группой лиц. Также отмечает, что при назначении наказания Бакунцеву Д.Г., суд должен был учесть его удовлетворительную характеристику, а также в качестве смягчающего обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего, в отношении свидетеля Ф., за которого Бакунцев Д.Г. и решил заступиться. Считает назначенную судом меру наказания Бакунцеву Д.Г. в виде 9 лет лишения свободы слишком суровой, не соответствующей требованиям справедливости. Просит изменить приговор в отношении Бакунцева Д.Г., исключив квалифицирующий признак «группой лиц», и смягчить ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует. Выводы суда о виновности Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершённого осуждёнными Бакунцевым Д.Г. и Кривчиковым И.Д.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении инкриминируемого преступления осуждёнными Бакунцевым Д.Г. и Кривчиковым И.Д. При этом в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая охарактеризовала своего брата Н.М.В. с положительной стороны, как доброго и спокойного человека, который никогда ни с кем не ссорился и не конфликтовал;

- показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №7, которые приняли явки с повинной от Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. При этом какого-либо психологического и физического воздействия на них не оказывалось. Явки с повинной были написаны ими добровольно по их инициативе, без какого-либо принуждения и являются их волеизъявлением;

- показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых следует, что 5 октября 2021 года он находился в гостях у Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д., где в ходе распития спиртного он мог рассказать Бакунцеву Д.Г. и Кривчикову И.Д., что у него действительно пропадали деньги в размере 2000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следует, что вечером 5 октября 2021 года Свидетель №4 стали поступать звонки от Кривчикова И.Д., который просил её прийти и перевязать ему руку, которую он порезал в тот момент, когда разбил стекла в доме Н.М.В. При этом Кривчиков И.Д. сообщил Свидетель №4 о том, что ходил разбираться домой к Н.М.В. по поводу кражи денег, разбил стекло в доме Н.М.В., проник в жилище и избил Н.М.В. С кем он это совершил, Кривчиков И.Д. не сообщал. А. запретила дочери (Свидетель №4) ходить к Кривчикову И.Д. Утром 6 октября 2021 года Свидетель №5 попросила дочь сходить к Н.М.А. и узнать, все ли с тем в порядке. Через некоторое время Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что обнаружила Н.М.В. на полу в комнате без признаков жизни. Вечером этого дня Свидетель №4 находилась дома у А.И.Ш. и слышала, как Кривчиков И.Д. просил Бакунцева Д.Г. взять все на себя;

- показания свидетеля А.И.Ш., согласно которым 5 октября 2021 года он и его сожительница Свидетель №4 целый день находились в гостях у матери последней. Примерно в 16 часов ему нужно было сходить домой, придя куда, он никого не обнаружил, а когда пошёл обратно, то на территории домовладения Н.М.В. на пороге жилого дома увидел Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. На его вопрос, что они там делают, Кривчиков И.Д. ответил, что они избили Н.М.В. При этом на руке у Кривчикова И.Д. он видел кровь. 6 октября 2021 года после обнаружения трупа Н.М.В., когда он находился дома, слышал разговор Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.В., в котором последний, опасаясь за своё будущее, просил Бакунцева Д.Г. взять всё на себя;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 5 октября 2021 года она находилась в домовладении Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.В., где в тот день они отмечали её день рождения. Бакунцев Д.Г. позвал в гости Свидетель №11, который в процессе распития спиртного сообщил, что Н.М.В. украл у него деньги в размере 2000 рублей. Через некоторое время Свидетель №11 ушёл домой, а Бакунцев Д.Г. и Кривчиков И.В. по предложению последнего пошли к Н.М.В., чтобы разобраться с тем по поводу кражи денег. Она пошла за ними, так как Бакунцев Д.Г. и Кривчиков И.Д. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в таком состоянии они ведут себя агрессивно. Когда они пришли к Н.М.В., его дом был закрыт изнутри, на стуки в дверь никто не отвечал. Кривчиков И.Д. зашёл с другой стороны дома, стал стучать в окно и разбил стекло, после чего забрался в дом и открыл изнутри дверь. Бакунцев Д.Г. и она зашли в дом. Кривчиков И.Д. стал предъявлять Н.М.В. претензии по поводу кражи денег у Свидетель №11, а тот говорил, что не брал деньги. Тогда Кривчиков И.Д. ударил ладонью по лицу Н.М.В., а затем стащил последнего с кровати на пол и стал бить его руками по телу и лицу. Бакунцев Д.Г. также стал бить Н.М.В. по телу и лицу, в том числе и ногами. Всего Кривчиков И.Д. нанёс Н.М.В. более 5 ударов ладонью по лицу и 3-4 удара руками по телу в область ребер, а Бакунцев Д.Г. при ней нанёс несколько ударов ладонью в область лица Н.М.В., а также два удара ногами в область живота. После того, как Кривчиков И.Д. кулаком разбил нос Н.М.В., и у того пошла кровь, она вышла из дома и отошла к забору, при этом она слышала, как Н.М.В. громко кричал и просил не бить его. Затем пришёл Свидетель №3 В это время Бакунцев Д.Г. и Кривчиков И.Д. вышли из дома Н.М.В., и все ушли домой. Утром. 6 октября 2021 года сожительница А.И.Ш. – Свидетель №4 обнаружила Н.М.В. мертвым;

Приведённые в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осуждённых Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осуждённых, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенным в приговоре:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 669 от 26 ноября 2021года, согласно выводам которой установлено, что смерть Н.М.В. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа с повреждением легочной плевры сопровождавшихся скоплением крови в правой плевральной полости, осложнившихся травматическим шоком. Изложенный вывод подтверждается обнаружением локальных переломов рёбер справа с повреждением плевры и слева, наличием крови в правой плевральной полости (1300 мл), морфологическими признаками травматического шока, а также гистологическими данными. Данные телесные повреждения в грудной клетке состоят в причинно-следственной связи со смертью Н.М.В. …. Множественные переломы рёбер, слева и справа сопровождавшихся гемотораксом, осложнившихся травматическим шоком квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни…;

- протоколами осмотра места происшествия от 6 и от 7 октября 2021 года с фототаблицами и схемами к ним, согласно которым осмотрены домовладения Н.М.В. и Бакунцева Д.Г., расположенные по адресу: <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №111 от 11 октября 2021 года, согласно выводам которой у Кривчикова И.Д. обнаружена ссадина на ладонной поверхности правой кисти. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета давностью 1 – 3 суток на момент обследования, проведенного 8 октября 2021 года. Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. Данная область доступна для нанесения собственной рукой;

- постановлением о производстве выемки от 7 и от 11 октября 2021 года и протоколами выемки от 7 от 11 октября 2021 года с фототаблицами к ним, согласно которым произведена выемка у подозреваемого Бакунцева Д.Г., в ходе которой изъята тельняшка в белую и синюю полоску, а также произведена выемка биоматериала в Новоаннинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ»;

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2021 года и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2021 года, согласно которым у Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. получены 2 образца крови;

- заключением биологической судебной экспертизы №450 от 22 октября 2021 года, согласно выводам которой, на майке, тельняшке, рубашке, куртке, брюках, жилете, в подногтевом содержимом Н.М.В., на «олимпийке» Кривчикова Д.Г. найдена кровь человека, которая может принадлежат Н.М.В., но не Кривчикову И.Д. и не Бакунцеву Д.Г.; на трико, носках, ботинках Н.М.В., тельняшке, куртке «олимпийке», брюках, галошах, в подногтевом содержимом Бакунцева Д.Г., в подногтевом содержимом Кривчикова И.Д. следов крови найдено не было.

- заключением генетической судебной экспертизы №6/1199э от 30 декабря 2021 года, согласно выводам которой, на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом выявлены следы крови, которые произошли от Кривчикова И.Д. Происхождение вышеуказанных следов от Бакунцева Д.Г. и Н.М.В. исключается.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №18 м-к от 16 февраля 2022 года, согласно выводам которой, при исследовании 5-10 ребер слева и 7-11 ребер справа, изъятых с трупа Н.М.В., обнаружено пятнадцать повреждений: одиннадцать локальных разгибательных переломов, механизм образования которых связан с приложением силы в зоне расположения переломов, четыре сгибательных перелома, механизм образования которых связан с общей деформацией ребер при локальном воздействии на отдалении от места их расположения. При исследовании данных переломов рёбер обнаружены признаки прижизненности. Кроме того, при исследовании переломов на 5 и 8 ребрах слева обнаружены признаки повторной травматизации. Исходя из установленных характера, механизма образования и локализации указанных переломов рёбер, определяется не менее четырех зон травматизации: по передней поверхности грудной клетки слева и справа, по левой боковой и правой задней поверхности грудной клетки, которые образовались в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. В момент нанесения повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращен местами выявленных повреждений к травмирующему предмету. Не исключается возможность образования данных переломов ребер от ударов ногами, сжатыми в кулаки руками постороннего человека. Высказаться в отношении вопроса о положении нападавшего в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, по имеющимся данным не представляется возможным;

- заключением ситуационной судебной экспертизы №19-20 м-к от 22 февраля 2022 года, согласно выводам которой подтверждаются в части показания и воспроизведённые действия подозреваемого Кривчикова И.Д. в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют объективным данным ранее проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по виду травмы, характеру травмирующих воздействий, механизму образования повреждений грудной клетки, местам причинения повреждений грудной клетки. Однако были обнаружены несоответствия по общему количеству ударных воздействий по грудной клетки Н.М.В. и местам причинения повреждений, конкретно по левой боковой и правой задней поверхностям грудной клетки (которые Кривчиков И.Д. не продемонстрировал).

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Изложенные осуждённым Кривчиковым И.Д. и защитниками в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осуждёнными Бакунцевым Д.Г. и Кривчиковым И.Д. не вызывают сомнений.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом также положены показания Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д., данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых они как после объявления им о подозрениях, так и после предъявления обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью Н.М.В., повлекшего по неосторожности его смерть, дали подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Показания осуждённых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как и обстоятельства совершения преступления, изложенные в явках с повинной, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, а также для оправдания Кривчикова И.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия произошедшего, изложенная осуждёнными, относительно непричастности Кривчикова И.Д. к совершению преступления, была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и оценена критически, как не нашедшая своего подтверждения, опровергающаяся исследованными судом и изложенными в приговоре единообразными, последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно указал в приговоре, что установлена согласованность действий соучастников Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. по причинению телесных повреждений потерпевшему Н.М.В. при едином мотиве и умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, совместно избивали Н.М.В., что подтверждается, в частности, приведёнными в приговоре показаниями самих осуждённых и свидетеля Свидетель №1 - очевидицы преступления.

Установленные приговором суда действия осуждённых свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесённых ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений, в том числе нанесение ударов кулаками и ногами в грудную клетку. Между умышленными совместными действиями Бакунцева Д.Г. и Кривчикова И.Д. в виде нанесения потерпевшему комплекса ударов руками и ногами в грудную клетку и смертью Н.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н.М.В. об установленных телесных повреждениях, механизме их нанесения, причине смерти являлось предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

Описанные экспертом телесные повреждения полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления - времени произошедшего, количеством нанесённых Н.М.В. ударов, механизмом их нанесения.

Оснований не доверять заключениям проведённых по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлена уполномоченными лицами, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с установленными нормативными требованиям, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые судом оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Как видно из материалов дела, наказание Бакунцеву Д.Г. и Кривчикову И.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждёны, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Бакунцевым Д.Г. и Кривчиковым И.Д. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, которые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, на воинском учёте не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакунцеву Д.Г., суд признал явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительно характеризующие данные.

В качестве отягчающего наказание Бакунцеву Д.Г. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривчикову И.Д. суд признал явку с повинной, удовлетворительно характеризующие его данные.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Кривчикову И.Д., не было установлено, то суд обоснованно при определении меры наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Бакунцеву Д.Г. и Кривчикову И.Д. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года в отношении Бакунцева Д. Г. иКривчикова И.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кривчикова И.Д. и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>