Решение по делу № 33-5375/2016 от 14.04.2016

Судья Бех О.В.             Дело № 33-5375/2016

                    А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Зенит», оформленного протоколом № от <дата>

по частной жалобе Ясинского А.Н. и его представителя Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Зенит» удовлетворить.

Взыскать с Ясинского А.Н. в пользу ТСЖ «Зенит» 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от <дата> исковые требования Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Зенит», оформленного протоколом № от <дата>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ «Зенит» - Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что интересы ответчика в судебном разбирательстве представлял адвокат Бурова В.А. на основании договора на оказание юридической помощи от <дата> №. За выполнение работы по указанному соглашению ответчик выплатил вознаграждение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ясинский А.Н. и его представитель Овинников В.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ТСЖ «Зенит» отказать в полном объеме, поскольку полагают, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Кроме того, просят истребовать из Первой Красноярской коллегии адвокатов бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств Буровой В.А.; истребовать из ТСЖ «Зенит» оригинал договора на оказание юридической помощи; назначить химическую экспертизу на давность изготовления договора на оказание юридической помощи; признать договор № от <дата> на оказание юридической помощи недопустимым доказательством; признать договор № от <дата> на оказание юридической помощи, заключенный между ТСЖ «Зенит» и адвокатом Буровой В.А. недействительной (ничтожной) сделкой. Указывают, что отсутствуют основания на оказание юридической помощи, калькуляция стоимости выполненных работ, а также перечень работ, произведенных адвокатом Буровой В.А., отсутствуют акты приема – передачи выполненных работ.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ТСЖ «Зенит» вправе потребовать возмещения понесенных им расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Зенит», оформленного протоколом № от <дата>, оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ТСЖ «Зенит» - Назарова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенный между ТСЖ «Зенит» и Буровой В.А., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения, а также платежные поручения от <дата> на сумму 15 000 рублей, от <дата> на сумму 5 000 рублей, в которых указаны назначения платежей (по договору от <дата>), учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Ясинского А.Н. – Овинникова В.А. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для отмены которых не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения иных доводов частной жалобы не имеется, поскольку они не влекут отмену определения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Ясинского А.Н. и его представителя Овинникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.

.