Решение по делу № 33-1801/2020 от 24.07.2020

Судья Воронежская О.А. Дело № 2-694/2016

№ 33-1801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-694/2016 по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) Сбербанк к Анпилогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указывало, что 11 июля 2016 года Белозерским районным судом Курганской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Анпилогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определениями суда от 5 февраля 2018 года и от 13 февраля 2019 года взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», который заменен на ООО «Русь». В соответствии с полученной от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Белозерского РОСП Курганской области информации исполнительный лист утерян. На просьбу о предоставлении исполнительного документа ПАО Сбербанк ответило, что на запросы третьих лиц не отвечает. Таким образом, в настоящее время заявителем утрачен исполнительный документ, сведениями о его местонахождении ООО «Русь» не обладает, в связи с чем просило выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представители ООО «Русь», ПАО Сбербанк, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Белозерского РО УФССП России по Курганской области, УФССП России по Челябинской области, должник Анпилогов С.А. не явились, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Анпилогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.».

В частной жалобе ООО «Русь», выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направления и даты направления исполнительного листа взыскателю, при этом суд данные обстоятельства не исследовал, соответствующую информацию у Белозерского РОСП Курганской области не запрашивал. Судом не дано оценки факту обращения с запросом о местонахождении исполнительного листа в ПАО Сбербанк как непосредственно самим заявителем, так и через ООО «Партнер-Финанс». Судом не выносился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Кроме того, судом было нарушено право заявителя на участие в судебном разбирательстве, поскольку судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 марта 2020 года, было получено заявителем только 12 марта 2020 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Анпилогову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Анпилогова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года № № по состоянию на 9 февраля 2016 года в сумме 100042 руб. 19 коп., из которых: 70373 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 5165 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 24503 руб. 05 коп. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 84 коп., всего 103243 руб. 03 коп.

22 сентября 2016 года на основании названного выше судебного акта был выдан исполнительный лист серии № и направлен по месту нахождения взыскателя ПАО Сбербанк: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9а, и получен им 26 сентября 2016 года.

26 января 2018 года в Белозерский районный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2016 года № ПЦП2-2, в соответствии с условиями которого заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. Определением Белозерского районного суда Курганской области от 5 февраля 2018 года заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

10 января 2019 года в Белозерский районный суд Курганской области поступило заявление ООО «Русь» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договора уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года № 18/10/ЭФ. В соответствии с условиями данного договора ООО «Русь» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, переданного по договору уступки прав (требований) № ПЦП2-2 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Определением Белозерского районного суда Курганской области от 13 февраля 2019 года заявление ООО «Русь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на его правопреемника ООО «Русь».

15 августа 2019 года в Белозерский районный суд Курганской области от ООО «Русь» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты. Определением Белозерского районного суда Курганской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду недоказанности заявителем обстоятельств утраты исполнительного листа.

26 февраля 2020 года ООО «Русь» вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением, в обоснование которого указало, что ООО «Русь» утратило исполнительный лист и не обладает сведениями о его местонахождении, не имеет доступа к сведениям об исполнительном документе. При этом ссылалось на переписку с ПАО Сбербанк и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по вопросу местонахождения исполнительного листа.

Из ответа ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» от 11 марта 2019 года следует, что оригинал исполнительного листа, выданного Белозерским районным судом Курганской области на основании решения от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-694/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк к Анпилогову С.А. в ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» отсутствует.

При этом запрос ООО «Русь», направленный в ПАО Сбербанк (первоначальному взыскателю) по вопросу наличия исполнительных документов, остался без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а сам факт его отсутствия у взыскателя не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Как следует из представленных Каслинским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) копий материалов исполнительного производства, запрошенных судебной коллегией и исследованных в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 января 2018 года в отношении должника Анпилогова С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103243 руб. 03 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года указанное исполнительное производство в отношении Анпилогова С.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа серии № видно, что указанный исполнительный документ получен 1 ноября 2019 года на руки представителем взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности от 25 октября 2018 года С.Н.М.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк (ответ от 27 августа 2020 года исх. №) по запросу судебной коллегии и исследованной в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист серии № по указанному гражданскому делу в настоящее время находится в ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованного утратой последнего, является верным.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «Русь» также указано на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с такими доводами, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Русь», изложившему в заявлении о выдаче дубликата просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было направлено и получено 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 225), в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об исполнении районным судом обязанности по надлежащему извещению ООО «Русь» и наличии оснований для рассмотрения заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы ООО «Русь» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.