Решение по делу № 33-928/2024 от 11.01.2024

Судья Комаров И.Е.                                                                                        № 33-928/2024

№ 2-2806/2023

64RS0004-01-2023-002930-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к Токареву С.С. о возмещении вреда по апелляционной жалобе Токарева С.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Лабаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 20 по Саратовской области - Штучкиной М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к Токареву С.С. о возмещении вреда, обосновывая тем, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года Токарев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1              статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб., за Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области признано право на подачу в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда в размере № коп. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года установлено, что Токарев С.С., являясь руководителем закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (далее - ЗАО «ИНЭСС»), совершил сокрытие денежных средств организации путем изготовления и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГИДЭОН» (далее - ООО «ГИДЭОН») распорядительных писем с просьбами о перечислении денежных средств, подлежащих оплате ЗАО «ИНЭСС» за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, непосредственно на расчетные счета поставщиков предприятия, минуя расчетные счета ЗАО «ИНЭСС». За счет данных денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в общей сумме №. Поскольку у ЗАО «ИНЭСС» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность юридического лица перед бюджетом, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Токарева С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 241-242).

Токарев С.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что у ЗАО «ИНЭСС» имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед бюджетом. Полагает, что поскольку возможность получить в бюджет суммы налога от юридического лица не утрачена, основания для взыскания ущерба с физического лица отсутствуют. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел погашение задолженности ЗАО «ИНЭСС» по налогам и сборам более чем на № руб. (т. 2 л. д. 3-7).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области                    (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) просит               решение суда оставить без изменения, а жалобу Токарева С.С.- без удовлетворения (т. 2 л. д. 62-64, 136-137).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года Токарев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб., за Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области признано право на подачу в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда в размере № коп.                 (т. 1 л. д. 7-41).

Токарев С.С. с 01 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года занимал должность директора в ЗАО «ИНЭСС», а с 12 ноября 2019 года являлся исполнительным директором ЗАО «ИНЭСС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу                                   № № от 20 января 2022 года ЗАО «ИНЭСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баскаков А.А.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ЗАО «ИНЭСС» Баскаковым А.А., по состоянию на 17 октября 2023 года процедура конкурсного производства не завершена. Имущество ЗАО «ИНЭСС» в большей части реализовано, часть имущества в стадии реализации. Реестр требований кредиторов ЗАО «ИНЭСС» закрыт 29 марта 2022 года. Размер требований по состоянию на               15 марта 2023 года складывается следующим образом: кредиторы второй очереди - №., кредиторы третьей очереди (залог) - №., кредиторы третьей очереди - №., пени, неустойки, штрафы, финансовые санкции требований кредиторов - №., кредиторы, чьи требования погашаются после требований кредиторов 1,2,3 очереди, - 1 423 195 руб. 80 коп. Оставшегося в реализации имущества ЗАО «ИНЭСС» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (т. 1 л. д. 189).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области следует, что до настоящего времени погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось. Текущая задолженность перед бюджетом по состоянию на 17 октября 2023 года составляет №., включая налог - № В 2023 году произведено погашение текущей задолженности ЗАО «ИНЭСС» по налогам (сборам) на общую сумму №. (т. 1 л. д. 233-235).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Токарева С.С. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области был причинен материальный ущерб в размере №., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48                 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ,          УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации            установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня               2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» Баскакова А.А.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, следует, что денежные средства, оплаченные за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в общей сумме №., распределены автоматически в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ и зачтены в текущую задолженность по налогам ЗАО «ИНЭСС». Платежи произведены в ходе конкурсного производства, подписантом в документах является Баскаков А.А., в платежных поручениях в качестве плательщика указано ЗАО «ИНЭСС». Номера требований, вошедших в материалы уголовного дела, не указаны в платежных поручениях, на основании которых оплачено №.

В настоящее время за ЗАО «ИНЭСС» числится текущая задолженность перед бюджетом в размере №., в том числе по налогам в размере                      №.

По состоянию на 29 ноября 2019 года за ЗАО «ИНЭСС» числилась задолженность перед бюджетом в размере №., по состоянию на 01 марта 2022 года - в размере №. (т. 2 л. д. 127-128).

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» Баскакова А.А. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от            20 января 2022 года ЗАО «ИНЭСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По состоянию на 09 февраля 2024 года завершена инвентаризация, проведена оценка выявленного имущества должника, осуществлены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения. Все выявленное имущество должника реализовано на открытых торгах. Согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИНЭСС» составляет №. Имущества, имеющегося у ЗАО «ИНЭСС» для погашения задолженности юридического лица, в том числе по налогам и сборам, недостаточно (т. 2 л. д. 93, 94-118, 119-126).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «ИНЭСС» имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед бюджетом.

Поскольку возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, ЗАО «ИНЭСС» не обладает платежеспособностью и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, решение суда первой инстанции о взыскании с Токарева С.С., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность ЗАО «ИНЭСС» удовлетворить налоговые требования за счет самой организации, в связи с чем имеются основания для привлечения Токарева С.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный публично-правовым образованиям вред, возникший в результате его уголовно-противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы о погашении Токаревым С.С. задолженности по налогам в размере №. отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными сведениями конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» Баскакова А.А. и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области подтверждается внесение указанной суммы от имени юридического лица в рамках конкурсного производства. При этом данные денежные средства были внесены в счет погашения текущих платежей по налогам и сборам, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности (т. 1 л. д. 150-166, т. 2 л. д. 93, 127-128).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля      2024 года.

Председательствующий

Судьи