cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-1362/2024

Решение по делу № 2-1362/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1362/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003893-93

Мотивированное решение

составлено 11.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

с участием представителя истца Токаревой С.В. – Коробко В.Е.,

представителя ответчика ООО УК «Сервис-регион» - Малиновской Н.М.,

представителя ответчика Деминой А.В. – адвоката Мисаиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Светланы Владимировны к ООО УК «Сервис-регион», ООО «Юг Евро-сервис», Деминой Алене Вячеславне о возмещении имущественного ущерба, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Токарева С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-регион» (далее – ООО УК «Сервис-регион») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70000 рублей, взыскании неустойки в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «Сервис-регион». 26 сентября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление её квартиры из-за разгерметизации радиатора отопления квартиры, расположенной выше этажом. В тот же день было подано заявление о необходимости составления акта затопления и подано в управляющую компанию. С момента подачи соответствующего заявления и по сегодняшний день ООО УК «Сервис-регион» никак не отреагировало, выезд на место аварии не осуществлен, акт не составлен. Материальный ущерб вследствие залития квартиры составляет 70000 рублей. Поскольку с заявлением о составлении акта залива квартиры и причинения материального ущерба истец обратилась в ООО УК «Сервис-регион» 26 сентября 2023 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06 октября 2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Впоследствии Токарева С.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Сервис-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» (далее – ООО «Юг Евро-Сервис»), Исаковой Е.В. (ныне Деминой А.В.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 90 900 рублей, неустойки в размере 51813 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 00 рублей.

Истец Токарева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Коробко В.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в пользу Токаревой С.В. 71645 рублей материального ущерба, неустойку за 19 дней просрочки в размере 40837 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-регион» Малиновская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно акту о залитии от 27 сентября 2023 года, составленному представителем управляющей компании совместно с собственником помещения <адрес>, было установлено, что залитие произошло 26 сентября 2023 года. На момент аварии давление теплоносителя на дом подавалось по летнему режиму на нужды горячего водоснабжения. Гидравлических испытаний на прочность и промывки системы отопления в сентябре 2023 года на момент залития не проводилось. Опрессовка тепловых сетей на <адрес> проводилась 02 августа 2023 года, о чем составлен и подписан акт представителями управляющей компании и ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Лопнувшая пробка на теле батареи не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец, как собственник квартиры (комнаты), должен был следить за исправностью указанного оборудования. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Собственники <адрес> и управляющая организация в приложении к договору управления МКД прописали разграничение зоны эксплуатационной ответственности по границам отопительной системы. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, возложена на собственника помещения. При установке ООО «Юг Евро-Сервис»шаровых кранов (запорной арматуры) в комнате <адрес> производился демонтаж сгонов с проходными пробками (демонтаж и монтаж их указан в акте о приемке выполненных работ), которые изображены на фото в виде «фланца» со стесанными гранями, расположенные на торце тела батареи. В результате работ по замене данных «фланцев» исполнитель ООО «Юг Евро-Сервис» испортил «флянец» проходную пробку, при помощи инструмента стесал рабочие грани пробки и резьбу пробки, которая вкручивалась в тело батареи. Замена пробок в результате проведения капитального ремонта произведена не была и присоединение запорной арматуры через нипель была произведена к старой пробке. Пробка при проведении капитального ремонта демонтировалась, о чем свидетельствуют следы повреждения лакокрасочного покрытия на самом радиаторе отопления и на проходной пробке. Во время демонтажа было повреждено резьбовое соединение, и пробка потеряла свою герметичность, что послужило причиной аварийной ситуации. Кроме того, многоквартирный жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1963 году. Радиаторы отопления с момента сдачи дома в эксплуатацию не менялись. Срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 35 лет. Собственник во время проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения должен был произвести замену радиатора самостоятельно в связи с его эксплуатационным износом. В свою очередь собственник комнаты <адрес> самовольно произвел замену радиатора отопления при залитии и в дальнейшем выкинул, тем самым не предоставил возможность для ознакомления экспертной организации к установлению всех обстоятельств состояния батареи и проходной пробки. Кроме того, одним из выводов экспертов является то, что износ пробки не является причиной залития помещения. Тем самым эксперт противоречит своим выводам о том, что пробка была выдавлена избыточным давлением. Данная проходная пробка была выдавлена водой ввиду того, что на неё оказывалось механическое воздействие, что привело к износу.

Представитель ответчика ООО «Юг Евро-сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Юг Евро-Сервис» исковые требования не признало. Между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») и ООО «Юг Евро-Сервис» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчик обязан был выполнить работы внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Юг Евро-Сервис» выполнил работы только общего имущества многоквартирного дома, без замены индивидуальных радиаторов отопления, которые находятся в жилых помещениях. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подписан 16 августа 2021 года. В соответствии с данным актом выполненные работы приняты, замечаний со стороны НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», а также управляющей компании, не имеется. При этом, материалы дела не содержат подтверждения виновных действий ООО «Юг Евро-Сервис».

Ответчик Демина А.В. (ранее Исакова Е.В.)в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям Демина А.В. считает, что её вины в протечке отопительной системы нет. Комнату <адрес> была приобретена ею 25 августа 2022 года после проведенного в 2019 году капитального ремонта. 26 сентября 2023 года ей поступил звонок от Шайтарова Ю.И., проживающего на тот момент в указанной комнате, который сообщил, что примерно в 09 часов он обнаружил затопленный горячей водой пол, вода вытекла из отопительной системы, которая уже была отключена. С его слов отопительную систему перекрыли сотрудники ООО УК «Сервис-Регион». После осмотра комнаты, она поехала в ООО УК «Сервис-Регион» и написала заявление с просьбой составить акт и разобраться с происходящим. До 07 октября 2023 года с ней так никто и не связался. Так как подходило время отопительного сезона, она 08 октября 2023 года самостоятельно приобрела кран шаровый, комплект для монтажа радиатора, кронштейн для радиатора, радиатор алюминиевый и с помощью наемных людей произвела установку отопительной системы. По мнению работников, которых она привлекла для ликвидации проблемы отопительной системы, причиной разрыва является открытие задвижки из-за чего произошел гидроудар, то есть резкое повышение давления в системе, в результате чего соединение не выдержало. После проведенных работ и устранения неполадки в отопительной системе она неоднократно звонила в ООО УК «Сервис-Регион», но ей никто не ответил.

Представитель ответчика Деминой А.В. – адвокат Мисаилова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,Муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – МУП «Гарант») и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Токаревой С.В. – Коробко В.Е., представителя ответчика ООО УК «Сервис-регион» Малиновскую Н.М., представителя ответчика Деминой А.В. (ранее Исаковой Е.В.) – адвоката Мисаилову А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Токаревой С.В. принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Деминой А.В. (ранее Исаковой Е.В.).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Сервис-регион» на основании договора от 14 октября 2022 года.

26 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащего Токаревой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из-за разрушения радиатора отопления этажом выше. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

В этот же день Токарева С.В. обратилась в ООО УК «Сервис-регион» с заявлением о составлении акта о затоплении её комнаты, произошедшем 26 сентября 2023 года в 3 часа ночи. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, входящий №

Также 26 сентября 2023 года в ООО УК «Сервис-регион» обратилась Исакова Е.В. (ныне Демина А.В.) с заявлением о составлении акта, в котором сообщила о том, что в <адрес> потекла батарея и произошло затопление соседей нижнего этажа. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, входящий №

Для определения причин разрушения радиатора отопления определением суда от 19 января 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (далее – ООО «Бюро экспертиз»).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, трасологической экспертизы №, выполненному ООО «Бюро экспертиз», в целом по представленным фото и видео материалам установить причину разрушения радиатора отопления, расположенного в комнате <адрес>

С технической точки зрения причиной разрушения радиатора является гидроудар по внутридомовой инженерной системе, при котором пиковое значение давления превышало эксплуатационные характеристики отопительного прибора в наиболее узком и, соответственно, наиболее ослабленном его сечении (в месте резьбового соединения с радиаторной пробкой, превышающего предел его прочности. Разрушение радиатора произошло одномоментно. Признаки разрушения радиатора в результате старения (усталости) материала, из которого он изготовлен, или его неправильной эксплуатации, а также внешнего механического воздействия, выявлены не были.

Длительная эксплуатация радиатора отопления (износ), резкое повышение температурытеплоносителя, несоблюдение оптимальных параметров теплоносителя, нарушение химического состава теплоносителя могли лишь способствовать его разрушению.

Представленные документы (материалы гражданского дела, фото и видео материалы), наряду с проведенными исследованиями, свидетельствуют о наличии запорной арматуры в системе теплоснабжения в комнате <адрес>. На момент залива 26 сентября 2023 года запорная арматура в системе теплоснабжения в комнате <адрес> была установлена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что причиной гидроудара является нештатная работа насоса или резкое открытие задвижки

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В соответствии частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Гидравлическийудар–этоявление, представляющее собой кратковременное, но резкое и сильное изменение (повышение или понижение) давления втрубопроводепри внезапном изменении скорости движения (торможение или ускорение) потока рабочей среды (жидкости), транспортируемой по трубопроводной системе.

Причинами гидроудара в отопительной системе многоквартирного дома могут быть резкое открытие либо закрытие запорных клапанов; завоздушивание системы; быстрая перемена в режиме работы насоса – пуск либо остановка; сужение или изгиб трубы.

Система отопления многоквартирных жилых домов начинается с входных задвижек, отсекающих дом от трассы. Именно по их ближнему к внешней стенефланцу проходит раздел зон ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организации.Задвижки на трубопроводе, регулирующие расход теплоносителя непосредственно на здание и со здания (домовые задвижки), в межотопительный период должны быть закрыты, в отопительный период – открыты.

Поскольку гидроудар, в результате которого был разрушен радиатор отопления в одном из жилых помещений, что привело к заливу принадлежащего истцу жилого помещения, произошел в межотопительный период, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и показаний эксперта Пинаевского А.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной гидроудара является резкое открытие домовой задвижки, ответственность за которую несет управляющая организация.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы №, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ООО УК «Сервис-регион», управляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не представила достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Токаревой С.В. был причинен по вине ООО УК «Сервис-регион», а потому исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Токаревой С.В. к ООО «Юг Евро-Сервис», Деминой А.В., то в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду не представлено достоверных доказательств того, что при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> работниками ООО «Юг Евро-Сервис» было повреждено резьбовое соединение, и пробка на радиаторе отопления в комнате № потеряла свою герметичность. Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту был подписан без замечаний 16 августа 2021 года, то есть за два года до возникшей аварийной ситуации.

Для определения размера причиненного материального ущерба определением суда от 05 июня 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы от 19 июля 2024 года, проведенной ООО «НЭЦ», сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес>, имевшего место 26 сентября 2023 года, составляет 47708 рублей.

Как пояснила эксперт ФИО1 опрошенная в судебном заседании, указанная в заключении сумма не включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов по замене покрытия стен – обоев, поскольку, по ее мнению, в жилом помещении проходила подготовка к ремонтным работам. На двух стенах отсутствовали обои, на стене, оклеенной обоями, не было следов залития.

Суд критически относится к данным утверждениям эксперта, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, представителем истца дополнительно в качестве доказательств представлены фотоматериалы, из которых наглядно видно, что на стенах принадлежащего истцу жилого помещения до затопления были обои. Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов по замене покрытия стен – обоев в общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны.

Согласно дополнению к заключению эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ», сумма ущерба ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов по замене покрытия стен – обоев, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес>, имевшего место 26 сентября 2023 года, составляет 23937 рублей.

Оснований сомневаться в заключении оценочной экспертизы с учетом представленного дополнения, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Токаревой С.В. в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, составляет 71645 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

13 октября 2023 года Токарева С.В. направила в адрес в ООО УК «Сервис-регион» претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате суммы материального ущерба в размере 70000 рублей, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств управляющей компании в силу приведенных выше норм закона.

Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, а потому истец имеет право на получение неустойки за период, начиная с 24 октября 2023 года.

Токаревой С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за 19 дней просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40837,65 рублей, исходя из размера подлежащего взысканию материального ущерба 71645 рублей за 19 дней просрочки.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Законао защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Всилу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице <адрес> со стороны ООО УК «Сервис-регион», а также факт причинения Токаревой С.В. врезультате нарушения условий договора нравственных страданий судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате виновных действий со стороны ООО УК «Сервис-регион» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен значительный материальный ущерб, а также принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцав добровольном порядке, несмотря на предъявленную ею претензию в досудебном порядке, суд приходит к выводуовзыскании с ООО УК «Сервис-регион»в пользу Токаревой С.В. штрафа в размере 61241 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец приложила к уточненному исковому заявлению отчет № Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС») об определении рыночной стоимости – денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего по причине разгерметизации радиатора отопления 26 сентября 2023 года. Поскольку установление размера причиненного материального ущерба было необходимо для обоснования заявленных исковых требований, расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» на основании договора № на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2024 года, в размере 7000 рублей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании было установлено, что между Токаревой С.В. и Коробко В.Е. заключено соглашениена оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде первой инстанции по иску Токаревой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с оплатой вознаграждения в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: соглашением от 07 октября 2023 года и распиской о получении денежных средств от 07 октября 2023 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Сервис-регион»следует также взыскать в доход местного бюджета7674 рублей47 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Токаревой Светланы Владимировны к ООО УК «Сервис-регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сервис-регион» ИНН 2635252420/КПП 263101001 ОГРН 122260000231 в пользу Токаревой Светланы Владимировны, №

- имущественный вред в размере – 71645 рублей,

- неустойку в размере 40837,65 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф – 61241 рубль,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, всего 215723,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Токаревой Светланой Владимировной к ООО УК «Сервис-регион» исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сервис-регион» ИНН 2635252420/КПП 263101001 ОГРН 122260000231 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Светланы Владимировны к ООО «Юг Евро-Сервис», Деминой Алене Вячеславне о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П.Рахманина

Дело № 2-1362/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003893-93

Мотивированное решение

составлено 11.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

с участием представителя истца Токаревой С.В. – Коробко В.Е.,

представителя ответчика ООО УК «Сервис-регион» - Малиновской Н.М.,

представителя ответчика Деминой А.В. – адвоката Мисаиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Светланы Владимировны к ООО УК «Сервис-регион», ООО «Юг Евро-сервис», Деминой Алене Вячеславне о возмещении имущественного ущерба, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Токарева С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-регион» (далее – ООО УК «Сервис-регион») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70000 рублей, взыскании неустойки в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «Сервис-регион». 26 сентября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление её квартиры из-за разгерметизации радиатора отопления квартиры, расположенной выше этажом. В тот же день было подано заявление о необходимости составления акта затопления и подано в управляющую компанию. С момента подачи соответствующего заявления и по сегодняшний день ООО УК «Сервис-регион» никак не отреагировало, выезд на место аварии не осуществлен, акт не составлен. Материальный ущерб вследствие залития квартиры составляет 70000 рублей. Поскольку с заявлением о составлении акта залива квартиры и причинения материального ущерба истец обратилась в ООО УК «Сервис-регион» 26 сентября 2023 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06 октября 2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Впоследствии Токарева С.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Сервис-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» (далее – ООО «Юг Евро-Сервис»), Исаковой Е.В. (ныне Деминой А.В.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 90 900 рублей, неустойки в размере 51813 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 00 рублей.

Истец Токарева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Коробко В.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в пользу Токаревой С.В. 71645 рублей материального ущерба, неустойку за 19 дней просрочки в размере 40837 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-регион» Малиновская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно акту о залитии от 27 сентября 2023 года, составленному представителем управляющей компании совместно с собственником помещения <адрес>, было установлено, что залитие произошло 26 сентября 2023 года. На момент аварии давление теплоносителя на дом подавалось по летнему режиму на нужды горячего водоснабжения. Гидравлических испытаний на прочность и промывки системы отопления в сентябре 2023 года на момент залития не проводилось. Опрессовка тепловых сетей на <адрес> проводилась 02 августа 2023 года, о чем составлен и подписан акт представителями управляющей компании и ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Лопнувшая пробка на теле батареи не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец, как собственник квартиры (комнаты), должен был следить за исправностью указанного оборудования. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Собственники <адрес> и управляющая организация в приложении к договору управления МКД прописали разграничение зоны эксплуатационной ответственности по границам отопительной системы. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, возложена на собственника помещения. При установке ООО «Юг Евро-Сервис»шаровых кранов (запорной арматуры) в комнате <адрес> производился демонтаж сгонов с проходными пробками (демонтаж и монтаж их указан в акте о приемке выполненных работ), которые изображены на фото в виде «фланца» со стесанными гранями, расположенные на торце тела батареи. В результате работ по замене данных «фланцев» исполнитель ООО «Юг Евро-Сервис» испортил «флянец» проходную пробку, при помощи инструмента стесал рабочие грани пробки и резьбу пробки, которая вкручивалась в тело батареи. Замена пробок в результате проведения капитального ремонта произведена не была и присоединение запорной арматуры через нипель была произведена к старой пробке. Пробка при проведении капитального ремонта демонтировалась, о чем свидетельствуют следы повреждения лакокрасочного покрытия на самом радиаторе отопления и на проходной пробке. Во время демонтажа было повреждено резьбовое соединение, и пробка потеряла свою герметичность, что послужило причиной аварийной ситуации. Кроме того, многоквартирный жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1963 году. Радиаторы отопления с момента сдачи дома в эксплуатацию не менялись. Срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 35 лет. Собственник во время проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения должен был произвести замену радиатора самостоятельно в связи с его эксплуатационным износом. В свою очередь собственник комнаты <адрес> самовольно произвел замену радиатора отопления при залитии и в дальнейшем выкинул, тем самым не предоставил возможность для ознакомления экспертной организации к установлению всех обстоятельств состояния батареи и проходной пробки. Кроме того, одним из выводов экспертов является то, что износ пробки не является причиной залития помещения. Тем самым эксперт противоречит своим выводам о том, что пробка была выдавлена избыточным давлением. Данная проходная пробка была выдавлена водой ввиду того, что на неё оказывалось механическое воздействие, что привело к износу.

Представитель ответчика ООО «Юг Евро-сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Юг Евро-Сервис» исковые требования не признало. Между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») и ООО «Юг Евро-Сервис» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчик обязан был выполнить работы внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Юг Евро-Сервис» выполнил работы только общего имущества многоквартирного дома, без замены индивидуальных радиаторов отопления, которые находятся в жилых помещениях. Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был подписан 16 августа 2021 года. В соответствии с данным актом выполненные работы приняты, замечаний со стороны НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», а также управляющей компании, не имеется. При этом, материалы дела не содержат подтверждения виновных действий ООО «Юг Евро-Сервис».

Ответчик Демина А.В. (ранее Исакова Е.В.)в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям Демина А.В. считает, что её вины в протечке отопительной системы нет. Комнату <адрес> была приобретена ею 25 августа 2022 года после проведенного в 2019 году капитального ремонта. 26 сентября 2023 года ей поступил звонок от Шайтарова Ю.И., проживающего на тот момент в указанной комнате, который сообщил, что примерно в 09 часов он обнаружил затопленный горячей водой пол, вода вытекла из отопительной системы, которая уже была отключена. С его слов отопительную систему перекрыли сотрудники ООО УК «Сервис-Регион». После осмотра комнаты, она поехала в ООО УК «Сервис-Регион» и написала заявление с просьбой составить акт и разобраться с происходящим. До 07 октября 2023 года с ней так никто и не связался. Так как подходило время отопительного сезона, она 08 октября 2023 года самостоятельно приобрела кран шаровый, комплект для монтажа радиатора, кронштейн для радиатора, радиатор алюминиевый и с помощью наемных людей произвела установку отопительной системы. По мнению работников, которых она привлекла для ликвидации проблемы отопительной системы, причиной разрыва является открытие задвижки из-за чего произошел гидроудар, то есть резкое повышение давления в системе, в результате чего соединение не выдержало. После проведенных работ и устранения неполадки в отопительной системе она неоднократно звонила в ООО УК «Сервис-Регион», но ей никто не ответил.

Представитель ответчика Деминой А.В. – адвокат Мисаилова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,Муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – МУП «Гарант») и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Токаревой С.В. – Коробко В.Е., представителя ответчика ООО УК «Сервис-регион» Малиновскую Н.М., представителя ответчика Деминой А.В. (ранее Исаковой Е.В.) – адвоката Мисаилову А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Токаревой С.В. принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Деминой А.В. (ранее Исаковой Е.В.).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Сервис-регион» на основании договора от 14 октября 2022 года.

26 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащего Токаревой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из-за разрушения радиатора отопления этажом выше. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

В этот же день Токарева С.В. обратилась в ООО УК «Сервис-регион» с заявлением о составлении акта о затоплении её комнаты, произошедшем 26 сентября 2023 года в 3 часа ночи. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, входящий №

Также 26 сентября 2023 года в ООО УК «Сервис-регион» обратилась Исакова Е.В. (ныне Демина А.В.) с заявлением о составлении акта, в котором сообщила о том, что в <адрес> потекла батарея и произошло затопление соседей нижнего этажа. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, входящий №

Для определения причин разрушения радиатора отопления определением суда от 19 января 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (далее – ООО «Бюро экспертиз»).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, трасологической экспертизы №, выполненному ООО «Бюро экспертиз», в целом по представленным фото и видео материалам установить причину разрушения радиатора отопления, расположенного в комнате <адрес>

С технической точки зрения причиной разрушения радиатора является гидроудар по внутридомовой инженерной системе, при котором пиковое значение давления превышало эксплуатационные характеристики отопительного прибора в наиболее узком и, соответственно, наиболее ослабленном его сечении (в месте резьбового соединения с радиаторной пробкой, превышающего предел его прочности. Разрушение радиатора произошло одномоментно. Признаки разрушения радиатора в результате старения (усталости) материала, из которого он изготовлен, или его неправильной эксплуатации, а также внешнего механического воздействия, выявлены не были.

Длительная эксплуатация радиатора отопления (износ), резкое повышение температурытеплоносителя, несоблюдение оптимальных параметров теплоносителя, нарушение химического состава теплоносителя могли лишь способствовать его разрушению.

Представленные документы (материалы гражданского дела, фото и видео материалы), наряду с проведенными исследованиями, свидетельствуют о наличии запорной арматуры в системе теплоснабжения в комнате <адрес>. На момент залива 26 сентября 2023 года запорная арматура в системе теплоснабжения в комнате <адрес> была установлена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что причиной гидроудара является нештатная работа насоса или резкое открытие задвижки

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В соответствии частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Гидравлическийудар–этоявление, представляющее собой кратковременное, но резкое и сильное изменение (повышение или понижение) давления втрубопроводепри внезапном изменении скорости движения (торможение или ускорение) потока рабочей среды (жидкости), транспортируемой по трубопроводной системе.

Причинами гидроудара в отопительной системе многоквартирного дома могут быть резкое открытие либо закрытие запорных клапанов; завоздушивание системы; быстрая перемена в режиме работы насоса – пуск либо остановка; сужение или изгиб трубы.

Система отопления многоквартирных жилых домов начинается с входных задвижек, отсекающих дом от трассы. Именно по их ближнему к внешней стенефланцу проходит раздел зон ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организации.Задвижки на трубопроводе, регулирующие расход теплоносителя непосредственно на здание и со здания (домовые задвижки), в межотопительный период должны быть закрыты, в отопительный период – открыты.

Поскольку гидроудар, в результате которого был разрушен радиатор отопления в одном из жилых помещений, что привело к заливу принадлежащего истцу жилого помещения, произошел в межотопительный период, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и показаний эксперта Пинаевского А.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной гидроудара является резкое открытие домовой задвижки, ответственность за которую несет управляющая организация.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы №, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ООО УК «Сервис-регион», управляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не представила достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Токаревой С.В. был причинен по вине ООО УК «Сервис-регион», а потому исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Токаревой С.В. к ООО «Юг Евро-Сервис», Деминой А.В., то в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду не представлено достоверных доказательств того, что при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> работниками ООО «Юг Евро-Сервис» было повреждено резьбовое соединение, и пробка на радиаторе отопления в комнате № потеряла свою герметичность. Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту был подписан без замечаний 16 августа 2021 года, то есть за два года до возникшей аварийной ситуации.

Для определения размера причиненного материального ущерба определением суда от 05 июня 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы от 19 июля 2024 года, проведенной ООО «НЭЦ», сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес>, имевшего место 26 сентября 2023 года, составляет 47708 рублей.

Как пояснила эксперт ФИО1 опрошенная в судебном заседании, указанная в заключении сумма не включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов по замене покрытия стен – обоев, поскольку, по ее мнению, в жилом помещении проходила подготовка к ремонтным работам. На двух стенах отсутствовали обои, на стене, оклеенной обоями, не было следов залития.

Суд критически относится к данным утверждениям эксперта, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, представителем истца дополнительно в качестве доказательств представлены фотоматериалы, из которых наглядно видно, что на стенах принадлежащего истцу жилого помещения до затопления были обои. Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов по замене покрытия стен – обоев в общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны.

Согласно дополнению к заключению эксперта № по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ», сумма ущерба ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов по замене покрытия стен – обоев, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры <адрес>, имевшего место 26 сентября 2023 года, составляет 23937 рублей.

Оснований сомневаться в заключении оценочной экспертизы с учетом представленного дополнения, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Токаревой С.В. в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, составляет 71645 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

13 октября 2023 года Токарева С.В. направила в адрес в ООО УК «Сервис-регион» претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате суммы материального ущерба в размере 70000 рублей, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств управляющей компании в силу приведенных выше норм закона.

Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, а потому истец имеет право на получение неустойки за период, начиная с 24 октября 2023 года.

Токаревой С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за 19 дней просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40837,65 рублей, исходя из размера подлежащего взысканию материального ущерба 71645 рублей за 19 дней просрочки.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Законао защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Всилу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице <адрес> со стороны ООО УК «Сервис-регион», а также факт причинения Токаревой С.В. врезультате нарушения условий договора нравственных страданий судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате виновных действий со стороны ООО УК «Сервис-регион» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен значительный материальный ущерб, а также принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцав добровольном порядке, несмотря на предъявленную ею претензию в досудебном порядке, суд приходит к выводуовзыскании с ООО УК «Сервис-регион»в пользу Токаревой С.В. штрафа в размере 61241 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец приложила к уточненному исковому заявлению отчет № Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС») об определении рыночной стоимости – денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего по причине разгерметизации радиатора отопления 26 сентября 2023 года. Поскольку установление размера причиненного материального ущерба было необходимо для обоснования заявленных исковых требований, расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» на основании договора № на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2024 года, в размере 7000 рублей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании было установлено, что между Токаревой С.В. и Коробко В.Е. заключено соглашениена оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде первой инстанции по иску Токаревой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с оплатой вознаграждения в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: соглашением от 07 октября 2023 года и распиской о получении денежных средств от 07 октября 2023 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Сервис-регион» в пользу Токаревой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Сервис-регион»следует также взыскать в доход местного бюджета7674 рублей47 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Токаревой Светланы Владимировны к ООО УК «Сервис-регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сервис-регион» ИНН 2635252420/КПП 263101001 ОГРН 122260000231 в пользу Токаревой Светланы Владимировны, №

- имущественный вред в размере – 71645 рублей,

- неустойку в размере 40837,65 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф – 61241 рубль,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, всего 215723,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Токаревой Светланой Владимировной к ООО УК «Сервис-регион» исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сервис-регион» ИНН 2635252420/КПП 263101001 ОГРН 122260000231 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Светланы Владимировны к ООО «Юг Евро-Сервис», Деминой Алене Вячеславне о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П.Рахманина

2-1362/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Токарева Светлана Владимировна
Ответчики
ООО УК "Сервис-Регион"
Демина Алена Вячеславовна
Другие
Яковлев Александр Иванович
Малиновская Наталья Михайловна
Коробко Владимир Евгеньевич
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Рахманина Рената Парвизовна
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
17.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.05.2024Передача материалов судье
17.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
30.07.2024Производство по делу возобновлено
30.07.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
11.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее