Решение по делу № 33-1880/2024 от 16.01.2024

УИД: 61RS0045-01-2023-000945-62

Судья Говорова О.Н. дело № 33-1880/2024

дело № 2-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Афанасьева О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Неклиновского района Ростовской области, МБОУ Марьевская СОШ Неклиновского района Ростовской области, третьи лица: Управление образования Администрации Неклиновского района Ростовской области, Управление Росгвардии по Ростовской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», о доукомплектовании камерами видеонаблюдения образовательной организации, по апелляционной жалобе Администрации Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Неклиновского района об обязании в срок до 01.08.2024 выделить денежные средства для доукомплектования МБОУ Марьевская СОШ камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение; об обязании МБОУ Марьевская СОШ в срок до 01.09.2024 обеспечить непрерывное видеонаблюдение с северной, южной, западной, восточной сторон (согласно схеме расположения наружных камер видеонаблюдения).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства в МБОУ Марьевская СОШ не обеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест с Северной, Западной, Северо-Западной, Юго-Западной сторон, что подтверждается прилагаемой схемой расположения наружных камер видеонаблюдения.

Нарушения свидетельствует о необходимости проведения соответствующих работ по доукомплектованию образовательного учреждения камерами видеонаблюдения.

С целью устранения указанного нарушения директору образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не были устранены.

В силу взаимосвязанных положений п. 1.10-1.12 Устава образовательной организации, утвержденного постановлением Администрации Неклиновского района, учредителем и собственником имущества МБОУ Марьевская СОШ является муниципальное образование «Неклиновский район».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 г., с учетом определения суда от 24 ноября 2023г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Администрацию Неклиновского района Ростовской области в срок до 01.08.2024 выделить денежные средства для доукомплектования МБОУ Марьевская СОШ Неклиновского района Ростовской области камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Западной, Северо-Восточной, Юго-Восточной сторон.

Обязал МБОУ Марьевская СОШ Неклиновского района Ростовской области в срок до 01.09.2024 обеспечить непрерывное видеонаблюдение с Северной, Южной, Западной, Восточной, Юго-Западной, Северо-Западной, Северо-Восточной, Юго-Восточной сторон.

Не согласившись с решением суда, Администрация Неклиновского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищённости объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Согласно паспорту безопасности образовательной организации МБОУ Марьевская СОШ присвоена четвертая категория опасности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в исковом заявлении и в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует какая-либо информация о категории МБОУ Марьевская СОШ, из чего следует, что за время проведения прокурором проверки на предмет исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, данные обстоятельства оставлены прокурором без внимания и не были проверены.

Заявитель жалобы считает, что законодательно закрепленных требований к обеспечению образовательной организации (которой присвоена четвертая категория опасности) системой видеонаблюдения, не установлено.

По мнению апеллянта, требования прокурора не имеют нормативно-правового обоснования и противоречат действующему законодательству. При этом ссылка в исковом заявлении на пункт 30 Требований о характеристиках системы видеонаблюдения не может подлежать применению отдельно сама по себе, поскольку должна рассматриваться совместно с пунктами 24-27 Требований, содержащих перечень мероприятий к объектам первой-четвертой категории опасности.

Кроме этого, бюджет Неклиновского района на 2023 год и плановый период 2023 и 2024 годов утвержден решением Собрания депутатов Неклиновского района от 24.12.2021.

Согласно уставу муниципального образования «Неклиновский район» утверждение бюджета Неклиновского района относится к полномочиям Собрания депутатов Неклиновского района, который является представительным органом муниципального образования «Неклиновский район». Администрация Неклиновского района является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета Неклиновского района, исполнение бюджета Неклиновского района, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с БК РФ, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета Неклиновского района.

Также автор жалобы ссылается на то, что у Администрации Неклиновского района отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет Неклиновского района в части дополнительного финансирования или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований прокуратуры. В случае удовлетворения требований прокурора, ответчики будут объективно лишены возможности исполнить судебный акт из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на счете казны муниципального образования «Неклиновский район».

Податель жалобы считает, что истец, требуя дополнительного укомплектования камерами общеобразовательной организации, фактически обжалует выводы паспорта безопасности, с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, разработанного и основанного на нормах постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которые указывают на мероприятия необходимые для соблюдения и выполнения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которые общеобразовательным учреждением выполнены в полном объеме.

Представитель истца – помощник прокурора Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца – Беллуяна Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется право на охрану жизни и здоровья.

В силу положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», устанавливающим основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В статье 5 названного Федерального закона указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», приказа прокурора Ростовской области от 28.01.2022 № 4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в МБОУ Марьевская СОШ не обеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест с Северной, Юго-Восточной, Юго-Западной сторон, что подтверждается прилагаемой схемой расположения наружных камер видеонаблюдения.

С целью устранения указанного нарушения директору образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не были устранены.

В соответствии с Уставом МБОУ Марьевская СОШ является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму - муниципальное бюджетное образовательное учреждение, учредителем и собственником имущества которого является Управление образования Администрации Неклиновского района.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что школа является местом массового пребывания людей (детей) и попадает под действие ряда законодательных актов, в частности Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в связи с чем, отметил, что установка системы видеонаблюдения в школе обязательна, поскольку образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения воспитания учащихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими сохранность жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации.

Суд пришел к выводу о том, что недостаточное покрытие системой видеонаблюдения нарушает законные интересы и права детей, педагогического и технического персонала, иных посетителей на безопасное пребывание в образовательном учреждении, является несоблюдением установленных законом требований, поскольку схема видеонаблюдения должна предоставлять полную картину обстановки всего учебного учреждения, прилегающей территории. При этом особое внимание следует уделять местам, скрытым от обзора, которые могут быть местом проникновения посторонних лиц, а также возникновения конфликтов учеников школы, совершения противоправных действий в отношении муниципального имущества.

Суд исходил из того, что наличие в образовательных организациях помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2023 учредителем МБОУ Марьевская СОШ и собственником ее имущества является Управление образования Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Поскольку в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), суд пришел к верному выводу, что требования прокурора Неклиновского района Ростовской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклонил доводы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области о том, что категорирование объекта МБОУ Марьевская СОШ не предусматривает установку камер видеонаблюдения, указав при этом, что вопрос антитеррористической защищенности образовательного учреждения является обязательным в силу закона, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и своего объективного подтверждения не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Неклиновского района, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Утверждения апеллянта о том, что согласно паспорту безопасности МБОУ Марьевская СОШ образовательной организации присвоена четвертая категория опасности и о том, что в исковом заявлении и документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует какая-либо информация о категории МБОУ Марьевская СОШ, и законодательно закрепленных требований к обеспечению такой образовательной организации системой видеонаблюдения не установлено, в связи с чем, требования прокуратуры не имеют нормативно-правового обоснования и противоречат действующему законодательству, являются несостоятельными, и на правильность постановленного по делу решения суда не влияют.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством именно на Администрацию возложена обязанность по выделению средств для доукомплектования МБОУ Марьевская СОШ камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение, а на образовательные учреждения возложена обязанность по обеспечению непрерывного видеонаблюдения.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МБОУ Марьевская СОШ является местом массового пребывания людей (детей) и подпадает под действие ряда законодательных актов, в частности Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а недостаточное покрытие системой видеонаблюдения уязвимых мест нарушает законные интересы и права детей, педагогического и технического персонала, иных посетителей на безопасное пребывание в образовательном учреждении, является несоблюдением установленных законом требований.

Указанный вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами, в связи с чем, возложение обязанности на Администрацию Неклиновского района Ростовской области по выделению в срок до 01 августа 2024 г. денежных средств для доукомплектования МБОУ Марьевская СОШ камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Западной, Северо-Западной, Юго-Западной сторон, не противоречит закону и входит в компетенцию Администрации Неклиновского района.

Прокурорской проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в уязвимости системы видеонаблюдения, не обеспечивающей функциональной возможности «покрытия» критических элементов территории образовательной организации. Необходимость усиления мер антитеррористической защищенности в МБОУ Марьевская СОШ, обусловлена ее недостаточным уровнем.

Ссылка апеллянта на то, что категорирование объекта МБОУ Марьевская СОШ не предусматривает установку камер видеонаблюдения, также является несостоятельной, поскольку вопрос антитеррористической защищенности образовательного учреждения является обязательным в силу закона, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства-участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Судебная коллегия отмечает, что образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие достаточного количества камер системы видеонаблюдения в образовательном учреждении МБОУ Марьевская СОШ отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Выполнение возложенных судом на ответчиков обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение и школы, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании Администрации Неклиновского района Ростовской области в срок до 1 августа 2024 г. выделить денежные средства для доукомплектования МБОУ Марьевская СОШ камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение, и обязании МБОУ Марьевская СОШ Неклиновского района Ростовской области в срок до 01 сентября 2024 г. обеспечить непрерывное видеонаблюдение, являются правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства необходимости дополнительного финансирования бюджета Неклиновского района, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

С учетом приведенных правовых норм, недостаточность средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, а срок установлен судом с учетом высокого уровня значимости указанных мероприятий. При этом отсутствие финансирования не исключает необходимости приведения указанного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что обращаясь в суд с данным иском прокурор Неклиновского района фактически обжалует выводы паспорта безопасности с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, которые общеобразовательным учреждением выполнены в полном объеме, судебной коллегией оцениваются критически, как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Неклиновского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024.