Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4813/2023 от 10.04.2023

Судья Павлов К.П. 24RS0013-01-2023-000296-71

№ 33-4813/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению заявлением Скворцова Дениса Сергеевича к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей

по частной жалобе Скворцова Д.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Скворцова Дениса Сергеевича к публично правовая компания «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.С. обратился в суд с иском к публично правовой компании "Фонд развития территорий", в котором просит признать факт приобретения гражданином - участником строительства Скворцовым Д.С. права требования о передаче жилых помещений, расположенных в <адрес>, в дату совершения сделки 01.08.2021. Признать решение публично-правовой компании «Фонд развития территорий»» (ИНН №, ОГРН №) об отказе в выплате возмещения гражданину - участнику строительства Скворцову Д.С. денежной суммы в качестве возмещения по договорам участия в долевом строительстве от 01.11.2017 №376-5/15,21,27,30, от 01.11.2017 №376-4/4,7,9,16,26, определённой в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ, незаконным.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 между ООО «ПСП» (застройщиком) и гражданином Витюговым В.С. (участником долевого строительства) заключены договоры №376-5/15,21,27,30 и №376-4/4,7,9,16,26 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в <адрес>. Предметом договоров явилось долевое участие участника в финансировании возведения данных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Между Витюговым В.С. и истцом, Скворцовым Д.С., заключены договоры уступки вышеуказанных прав требования (цессии) от 01.08.2022.

Таким образом, Скворцов Д.С. является участником долевого строительства и, соответственно, стороной договора об участии в долевом строительстве.

До настоящего времени обязательства застройщика по передаче жилых помещений перед истцом не исполнены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 застройщик ООО «ПСП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец Скворцов Д.С. включен в полном объеме в реестр кредиторов ООО «ПСП» 16.05.2022 под номерами 11:37:38 и 12:41:03. 03.08.2022    Истец обратился к ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, однако, добровольно требования истца ответчик не исполнил. Ответом от 24.08.2022 №08-23953-АЗ руководителя подразделения «Взаимодействие с правоохранительными органами и федеральными органами исполнительной власти» ППК «Фонд развития территорий» Зверевой А.И. истец уведомлен о проведении проверки по его требованиям.

17.10.2022 ввиду неполучения ответа истец обратился к ППК Фонд развития территорий с повторным заявлением о предоставлении сведений по существу вопроса о выплате возмещения, 29.11.2022 - с дополнительным повторным заявлением о предоставлении сведений по существу вопроса о выплате возмещения.

10.12.2022 на электронную почту истца получен ответ от 07.12.2022 №08-34854-ДК руководителя подразделения «Клиентский сервис» Фонда развития территорий Кобрунова Д.А., который в приложении содержал ответ от 31.10.2022 №08-30540-ДК руководителя подразделения «Клиентский сервис» Фонда развития территорий Кобрунова Д.А. Из данных ответов (от 07.12.2022, от 31.10.2022) следует, что истцу отказано в выплате возмещения. Данное решение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отказе в выплате возмещения в результате неисполнения застройщиком ООО «ПСП» обязательств по договорам долевого участия от 01.11.2017 считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скворцов Д.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что объект долевого строительства приобретался им исключительно для личных нужд, поэтому спорные правоотношения попадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть подан в суд по месту его жительства, как потребителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материала следует, что ответчик ППК «Фонд развития территорий» на территории Емельяновского района не находится, а находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по характеру спорных правоотношений имеется спор о праве Скворцова Д.С. на выплату возмещения за счет имущества ППК «Фонда развития территорий», который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде по месту нахождения ответчика.

Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания искового заявления Скворцова Д.С. следует, что им заявлено требование о взыскании денежной суммы в качестве возмещения по договорам участия в долевом строительстве, т.е. усматривается спор о праве Скворцова Д.С. на выплату возмещения за счет имущества ППК «Фонда развития территорий».

Поскольку ответчик ППК «Фонд развития территорий» находится по адресу: <адрес>, то рассмотрение указанного иска относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Сведений о наличии на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края филиала или представительства ответчика, не имеется, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора Емельяновского районного суда Красноярского края в данном случае обоснован.

Доводы частной жалобы истца о том, объект долевого строительства приобретался им исключительно для личных нужд, поэтому спорные правоотношения попадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть подан в суд по месту его жительства, как потребителя, отклоняются судьей судебной коллегии, как необоснованные.

ППК «Фонд развития территорий» реализует государственную жилищную политику, направленную на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, поэтому, учитывая характер возникших правоотношений, из которых вытекают требования истца, данный иск связан со спором о праве на получение выплаты и является имущественным, а не потребительским, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению не подлежат.

Поскольку ППК «Фонд развития территорий», как некоммерческая организация, не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия, в том понимании, которое ему придается гл.30 ГК РФ, ФЗ от 03.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей», то правила альтернативной подсудности, предусмотренные, в том числе ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ответчику в данном случае не применяются.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░