Решение по делу № 33-4075/2022 от 07.06.2022

изготовлено в окончательной форме – 11 июля 2022 года

судья Ловецкая М.П. дело № 33-4075/2022

УИД 44RS0002-01-2021-003816-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Рыбиной Н.С., Сезёмова А.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева Олега Анатольевича, Усачевой Любови Владиславовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леногова Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 21.06.2018 по состоянию на 10.08.2021 задолженность по сумме основного долга 240965 руб. 01 коп., процентов 60 811 руб. 16 коп., штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита 10651 руб. 83 коп., штрафа за несвоевременную уплату процентов 8095 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 23 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018 на заложенное имущество: автомобиль модель NISSAN Primera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Усачеву Олегу Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Леногова Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 21.06.2018 проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16,5 % годовых.

Взыскать с Леногова Антона Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 21.06.2018 штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Усачева Олега Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Усачева Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леногову А.В., Усачеву О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2018 года в размере 320.523 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) с 11 августа 2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16,5 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 августа 2021 по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 21 июня 20018 года на автомобиль NISSAN Primera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Усачеву О.А.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.405 рублей 23 копейки, 6.000 рублей.

В обоснование первоначальных требований указано, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

К участив деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Усачева Л.В.

Усачев О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать Усачева О.А добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль NISSAN Primera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Усачеву О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усачев О.А., Усачева Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются фактические и правовые оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании объективной оценки доказательств было установлено, что обязательства по спорному кредитному договору не исполняются надлежащим образом заемщиком Леноговым А.В., а потому имеются основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Данный вывод апеллянтами не оспаривается.

Также судом было установлено, что обязательства по спорному кредитному договору обеспечены залогом, 21 июня 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Леноговым А.В. заключен договор залога № по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2018 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - NISSAN Primera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 21 июня 2018 года (№) (л.д. 34).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство у суда первой инстанции не имелось, поскольку Усачев О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела убедительно подтверждается, что сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 21 июня 2018 года.

30 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Маховым А.И., действующим от имени и за счет Леногова А.В. и Усачевым О.А. заключен договор купли-продажи № от 30 января 2021 года автомобиля NISSAN Primera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Учитывая изложенное, до заключения договора купли-продажи от 30 января 2021 года Усачев О.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Банк обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель своевременно внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчика Усачева О.А. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, он имел возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Олега Анатольевича, Усачевой Любови Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи