Решение по делу № 8Г-4597/2020 от 31.01.2020

I инстанция    вЂ“ Сморчков РЎ.Р’.

II инстанция    вЂ“ Веремьева И.Р®. (докладчик), Лепина Р›.Р›., Болонкина И.Р’.

Дело № 88-8290/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0013-01-2019-000296-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Семенова Е.А., Семенов А.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-250/2019)

по кассационной жалобе Семенова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичева Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Семеновой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО причинил травму её сыну ФИО2 в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от
20 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Семеновой Е.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Красносельский районный суд Костромской области в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле отца несовершеннолетнего ФИО – Семенова А.И. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу несовершеннолетнего ФИО2 с Семеновой Е.А. и Семенова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Семеновой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что инициатором конфликта стал ФИО2, который своими действиями спровоцировал ФИО к нанесению удара. В получении травмы виноват сам ФИО2, а при таких обстоятельствах говорить о компенсации морального вреда не представляется возможным.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Красносельский районный суд Костромской области и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 31 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Семенова Е.А. и Семенов А.И. просили рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикова Л.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травму в виде закрытого перелома костей носа со смещением. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученная ФИО2 травма квалифицируется как легкий вред здоровью. В период времени с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», где ему
ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – репозиция костей носа.

Постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красносельскому району Костромской области от 19 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения возраста уголовной ответственности.

Данное постановление не отменено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции привел в системном толковании положения статей 151, 1064, 1073, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 несовершеннолетним ФИО нашел своё подтверждение материалами дела. Принимая во внимание, что ФИО2 причинены физические страдания, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего и фактических обстоятельств дела, взыскал с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда Семеновой Е.А. и Семенова А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё