Решение от 04.12.2023 по делу № 33-11487/2023 от 22.11.2023

Судья Поденок А.А.         Дело № 33-11487/2023(13-67/2023)

УИД 25RS0034-01-2023-000749-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                         город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» о признании зарегистрированного права отсутствующим, по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года, которым заявление Дьяченко М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года исковые требования Дьяченко М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворены. Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Запись в ЕГРН № о регистрации указанного права, признана недействительной. Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также запись в ЕГРН № о регистрации указанного права, признаны отсутствующими. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Дьяченко М.В. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко М.В. взысканы уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года указанное решение Чугуевского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Дьяченко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать либо уменьшить сумму требований в случае их принятия, рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 года заявление Дьяченко М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, представителем Министерства обороны Российской Федерации Егоровой К.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию и с ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей явно завышена и не соответствует принципу разумности.

На частную жалобу возражений не поступило.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец ссылался на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, и в суде кассационной инстанции– 30 000 рублей).

Удовлетворяя требования в части расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты услуг представителя, оказанных при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы в суде кассационной инстанции подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дьяченко М.В. и ООО «Департамент взыскания и реструктуризации убытков» в лице Кормильцевой Т.В. (л.д. 28-29 т. 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 30 т. 2).

Из акта, составленного работниками Чугуевского районного суда Приморского края от 08.08.2023, следует, что при вскрытии письма Дьяченко М.В. квитанции (чека, расписки) об оплате заявителем услуг представителя в суде апелляционной инстанции не оказалось (л.д. 43 т. 2).

Частично удовлетворяя заявление Дьяченко М.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Также суд учел фактические обстоятельства дела, сложность спора, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию с обоих ответчиков не может являться основанием для отмены.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом названных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Дьяченко М.В. в связи с подачей Министерством обороны Российской Федерации кассационной жалобы подлежат возмещению за счет указанного ответчика, поскольку обусловлены действиями данной стороны, а не ФГАУ «Росжилкомплекс», что соответствует положениям процессуального законодательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» предусмотрено вознаграждение за участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы (подготовка и подача письменных возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 16.05.2023 г.) и правомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░