Решение по делу № 2-5148/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-5148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова АА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 118480 руб., из которых сумма к выдаче составила 100000 руб., страховой взнос на личное страхование - 18480 руб. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев под 44,90% годовых. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку ему установлена группа инвалидности, истец просил расторгнуть заключенный с банком кредитный договор. Поскольку, несмотря на очевидную неспособность истца выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, предусмотренные графиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 132825,36 руб., период просрочки по кредитному договору составляет 11 месяцев, банк не подал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, злоупотребляя тем самым правом, поскольку, размер задолженности ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, на что получил отказ. Посчитал свои права потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Гончарова А.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Гончаровым А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 118480 руб., из которых сумма к выдаче составила 100000 руб., страховой взнос на личное страхование - 18480 руб. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев под 44,90% годовых. При этом, истец Гончаров А.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Как следует из выписки по кредиту, у Гончарова А.А. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность истца по основному долгу составляет 85900,71 руб., по неоплаченным в срок процентам 35481,59 руб., по процентам за пользование кредитом 6195,21 руб., штрафам 5247,85 руб., итого сумма задолженность составляет 132825,36 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), истец попросил расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст.451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец Гончаров А.А. ссылается на изменение своего материального положения.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. Истец Гончаров А.А. должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора кредитования, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжении кредитного договора. При этом, суд также учитывает, что право заемщика на одностороннее расторжение договора кредитования в любое время без исполнения обязательств по нему перед банком законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что банк злоупотребляет правом, не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, отклоняются судом, как безосновательные, поскольку требовать досрочного возврата суммы кредита является правом банка, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым банк открыл текущий счет истцу в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязался возвратить кредит с выплатой процентов, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно выписке по счету, кредитный договор начал исполняться истцом с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего внесенного платежа истцом ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению годичного срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░ ░░░░░░░░░░░