Решение по делу № 33-17364/2022 от 27.05.2022

Судья: Кочеткова Е.В.                                                   дело №33-17364/2022

                                                               УИД №50RS0039-01-2021-013621-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционную жалобу Омельченко М. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Омельченко М. Е. к Захаренковой Ю. В. о расторжении договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Омельченко М.Е., представителя Захаренковой Ю.В. – Голец И.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко М.Е. обратился в суд с иском к Захаренковой Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.м. и договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 482,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи жилого дома Захаренкова Ю.В. обязалась в течение 24 месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выплатить истцу 2 108 169 руб. Однако в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты было отказано. С 2018 года по настоящее время ответчиком не предпринимаются попытки по признанию права собственности на недвижимое имущество, а также не оплачена стоимость договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2018 года и договор купли-продажи жилого дома от 23.03.2018 года, заключенные между сторонами.

В судебное заседание Омельченко М.Е., Захаренкова Ю.В., а также третьи лица Чернова Т.А., Сизикова Г.Г., Макляк И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Макляк В.С., и Панков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Омельченко М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Захаренковой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.03.2018 года между Омельченко М.Е. и Захаренковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 206 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора земельный участок оценивается и продается за сумму 200 000 руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания договора.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2018 года Омельченко М.Е. (продавец) и Захаренковой Ю.В., Черновой Т.А., Макляк И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Макляк В.С., Сизиковой Г.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020393:1342, общей площадью 482,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого покупатели приобретают право общей долевой собственности (по ? доле каждый) на указанный жилой дом.

Согласно п. 3 договора Захаренкова Ю.В. покупает ? долю жилого дома за 3 026 169 руб. До подписания настоящего договора Захаренкова Ю.В. оплатила, а Омельченко М.Е. получил сумму в размере 918 000 руб.

Согласно п.5 данного договора Захаренкова Ю.В. оставшуюся часть стоимости доли жилого дома, указанной в п.3 договора, т.е. сумму в размере 2 108 169 руб. оплачивает в рассрочку в течение 24 месяцев с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.75).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.04.2018 года, направленного в адрес обоих сторон, следует, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> приостанавливается, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий на указанное недвижимое имущество. Также по условиям договора с момента государственно регистрации перехода права собственности и до момента полной оплаты стоимости ? доли Захаренковой Ю.В. объект недвижимости находится в залоге у продавца. Однако государственная регистрация ипотеки не произведена. Также согласно сведениям ЕГРП жилой дом является индивидуальным жилым домом, тогда как из представленных на регистрацию документов следует, что дом фактически является многоквартирным. Имеет место несоответствие данных ЕГРП фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений.

В связи с истечением срока для устранения причин приостановления, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом отказано, что подтверждается уведомлением от 03.07.2018 г.

Также было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от 02.07.2018 г.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на январь 2022 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороны пришли к взаимному соглашению, что оплата оставшейся части стоимости доли жилого дома осуществляется ответчиком после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ней. Однако, ввиду того, что многочисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение действий по регистрации перехода права собственности на имущество истца, у Захаренковой Ю.В. отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности, и как, следствие, исполнить свои обязательства по оплате ? доли жилого дома.

Также суд указал, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных существенных нарушений договоров со стороны Захаренковой Ю.В., влекущих их расторжение, не установлено.

Кроме того, суд верно указал, что договор купли-продажи жилого дома, заключен не только с Захаренковой Ю.В., в связи с чем заявление исковых требований о расторжении этого договора только к одному из четырех покупателей, недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически пользуется приобретенным имуществом, но не несет бремя его содержания и не оплачивает коммунальные услуги, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием ля расторжения договоров купли-продажи. Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Омельченко М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи