Решение по делу № 2-295/2021 от 22.12.2020

Дело 2-295/2021

37RS0005-01-2020-003385-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 год г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Емельяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Александровны к Ревенко Ольге Александровне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Ревенко Ольги Александровны к Волковой Татьяне Александровне о признании смежной границы неустановленной

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.А., через своего представителя, действующего на основании доверенности Крюкова Б.Э., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика вернуть истцу самовольно захваченную часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. и убрать с земельного участка истца самовольно возведенный забор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей и понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование мотивировано тем, что истец со своей семьей проживает в доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец. С одной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом №-а по <адрес>, в котором проживает ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, установив на нем свой забор, что не дает истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Факт захвата участка подтвержден в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Ивановской области. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о переносе забора, однако, получал отрицательный ответ.

Ревенко О.А., через своего представителя, действующего на основании доверенности Мальцева М.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать неустановленной смежную границу земельного участка Волковой Т.А., расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер № с участком Ревенко О.А., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уточнена граница земельного участка Волковой Т.А., была допущена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности. Полагает, что кадастровый инженер должен был взять за границу участка Волковой Т.А. другие ориентиры, а именно: справа от калитки имеется штакетник, который по диагонали пересекает деревянный брус. От крайней правой точки штакетника началась граница участка Волковой Т.А. и Ревенко О.А. На ДД.ММ.ГГГГ вместо штакетника стоит забор из металлопрофиля; стена от бани, которая ранее принадлежала Волковой Т.А. По сути, стена от бани выполняла роль забора. В ДД.ММ.ГГГГ баня была разобрана супругом Волковой Т.А., а стена от бани осталась выполнять роль забора; задняя стена дровника, который стоит на участке Ревенко О.А. более ДД.ММ.ГГГГ лет, также выполняет роль границы между участками; за сеткой-рабица на территории участка Волковой Т.А. располагается бревно, припорошенное снегом (часть стены от бани, которая разобрана в ДД.ММ.ГГГГ Это говорит о том, что сетка-рабица была поставлена Волковой Т.А. не в соответствии с ориентирами существующими на местности; от стены бани, которая разобрана в ДД.ММ.ГГГГ, должна была идти прямая линия до конца в сторону дома Истца, но, вместо нее – сетка-рабица была выдвинута примерно на 1 м в сторону участка Ревенко О.А., из-за чего участок Ревенко О.А. уменьшился в ширине.

Истец (ответчик по встречному иску) Волкова Т.А., ее представитель, действующий на основании доверенности Крюков Э.Б.. ответчик (истец по встречному иску) Ревенко О.А., ее представитель, действующий на основании доверенности Малтцев М.А., извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее неявка сторон для участия в судебном заседании имела место ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое Волковой Татьяны Александровны к Ревенко Ольге Александровне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Ревенко Ольги Александровны к Волковой Татьяне Александровне о признании смежной границы неустановленной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит

Председательствующий судья : Г.В.Трубецкая