Решение по делу № 33-12714/2018 от 19.06.2018

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-12714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О.И. Суханова Д.А., Суханова А.А. Ефременко Н.Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Г.Г., Кокорина С.Н., Кокориной Т.В., Кокорина К.С., Болотникова Д.В., Резник М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер», администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истцов Сухановой О.И., Суханова Дмитрия Андреевича, Суханова А.А. Ефременко Н.Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов
Сухановой О.И., Ефременко Г.Г., Ефременко Г.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» Русалина Е.В., судебная коллегия

установила:

Суханова О.И., Суханов Д.А., Суханов А.А., Ефременко Н.Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Г.Г., Кокорин С.Н., Кокорина Т.В., Кокорин К.С., Болотников Д.В., Резник М.А. обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер»). В обоснование иска указали, что они длительное время проживают в комнатах седьмого этажа здания по адресу: ..., оплачивают коммунальные услуги. Здание строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие, было предоставлено в бессрочное пользование Свердловскому заводу по обработке цветных металлов (в настоящее время АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»), который предоставил помещения истцам в связи с трудовыми отношениями, включил в списки трудящихся завода. В 2017 году истцам стало известно о том, что собственником помещений, в которых они проживают, является ООО «Уником Партнер». Полагают, что право собственности первоначального собственника помещений ТОО «Уральская золото-платиновая компания» не основано на законе, поскольку законом установлен запрет на приватизацию общежитий коммерческими организациями, следовательно, все последующие сделки, заключенные в отношении указанных жилых помещений, являются ничтожными. Также полагают, что имеют право общей долевой собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили:

- признать право собственности ООО «Уником Партнер» на жилые помещения - квартиры № №, №, №, № расположенные на седьмом этаже здания по ..., отсутствующим;

- признать право общей долевой собственности Сухановой О.И., Суханова А.А., Суханова Д.А. по 1/3 доли в праве на помещения №, №, №, №, № №, №, №, №, № по поэтажному плану, в том числе 15,4 кв.м жилой площади, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: ..., на основании права на приватизацию (бесплатно);

- признать право общей долевой собственности Ефременко Г. Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Н.Г. по 1/4 доли в праве на помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № по поэтажному плану, в том числе 14,9 кв.м жилой площади, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: ..., на основании права на приватизацию (бесплатно);

- признать право общей долевой собственности Кокорина К.С., Кокориной Т.В., Кокорина С.Н. по 1/3 доли в праве на помещения №, №, №, №, №, № по поэтажному плану, в том числе 19,7 кв.м жилой площади, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: ..., на основании права на приватизацию (бесплатно);

- признать право общей долевой собственности Болотникова Д.В., Резник М.А. по 1/2 доли в праве на помещения №, №, №, № №, №, №, №, №, № по поэтажному плану, в том числе 15,7 кв.м жилой площади, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: ..., на основании права на приватизацию (бесплатно).

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы Суханова О.И., Суханов Д.А., Суханов А.А., Ефременко Н.Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Г.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возникновение права на спорные помещения у Свердловского завода по обработке цветных металлов, а соответственно, отсутствие права на помещения у истцов. Указывают, что из материалов дела следует, что приказом ректора Уральского политехнического института (далее – УПИ) от 04.03.1993 «О порядке заселения 15 студенческого корпуса» седьмой этаж здания был передан заводу в бессрочное пользование и закреплен за ним на праве оперативного управления. Завод являлся государственным предприятием, впоследствии был приватизирован. Также из ответа ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – УрФУ) № 14-06/163 и приложенным к нему документов следует, что помещения в доме, за исключением жилых, находящихся в частной собственности, являются федеральной собственностью и закреплены за УрФУ на праве оперативного управления. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2005 установлено, что Болотниковой Т.Д. и Болотникову Д.В. в 1993 году была предоставлена комната, как работнику завода. Полагают, что, исходя норм действовавшего законодательства, после ввода в эксплуатацию здание общежития стало существовать как объект недвижимости и право на все здание в целом возникло у государственного учреждения – УПИ. Указывают, что судом не установлено существенное для дела обстоятельство, а именно: участвовал ли завод в строительстве здания, а соответственно, осуществлялось ли государственное финансирование. Также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу помещений седьмого этажа, а также документ, являющийся основанием для приобретения права собственности, ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на помещения седьмого этажа. Сторонами договора о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2а являются УПИ и Уральская золото-платиновая компания, реквизиты и организационно-правовая форма которой не указана. При этом регистрационные данные ТОО «Уральская золото-платиновая компания», указанные в ЕГРЮЛ и свидетельстве о праве собственности на спорные помещения, различаются, соответственно, связи между ТОО «Уральская золото-платиновая компания», осуществившей отчуждение помещений в собственность ООО «Уралдрагмет-Капитал», нет. Полагают, что договор № 2а не имеет отношения к помещениям седьмого этажа. Также указывают, что договор о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2 на регистрацию права собственности ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на помещения седьмого этажа не представлялся. Указывают, что суд не учел особый статус спорных жилых помещений на момент заключения договоров долевого участия и регистрации права собственности в БТИ в 1992-1994 годах. Общежитие, используемое на момент приватизации завода по своему назначению, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными). Материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях седьмого этажа здания, куда вселены в связи с трудовыми отношениями с заводом, оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги за жилые помещения на основании договоров, заключенных с УрФУ, право на бесплатную приватизацию не использовали. Настаивают, что все сделки, совершенные в отношении спорных жилых помещений, являются ничтожными, не влияют на право истцов на приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и заявлении ООО «Уником Партнер» и администрация г. Екатеринбурга просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Суханова О.И., Ефременко Г.Г., Ефременко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Уником Партнер» Русалин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные истцы, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, представители третьих лиц ФГАОУ «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ЗАО «Уральская золото-платиновая компания», ООО «Уралдрагмет-Капитал», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ООО «Гарант-Каптал», третье лицо Павлов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, истцы Суханов Д.А., Суханов А.А., Ефременко Н.Г., Ефременко Д.Г. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся истцов, представителя ответчика ООО «Уником Партнер», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях седьмого этажа здания по адресу: ..., куда были вселены в период трудовых отношений с Екатеринбургским заводом по обработке цветных металлов в 1990-1999 годах (т. 1 л.д. 41-52), оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги за жилые помещения на основании договоров, заключенных с УрФУ, право бесплатной приватизации не использовали.

Собственником помещений на 1 - 6 этажах, 9 этаже, подвала, чердака данного здания является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 26.10.2005 (т. 1 л.д. 147). Указанные помещения находятся в оперативном управлении УрФУ (т. 1 л.д.111, 148). УрФУ также осуществляет техническую эксплуатацию здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жильцам здания (т. 1 л.д. 111).

Материалами дела подтверждается, что строительство студенческого корпуса № по ул. ... осуществлялось совместным финансированием УПИ, Свердловского завода обработки цветных металлов и ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2 и № 2а, согласно которым Свердловский завод обработки цветных металлов и ТОО «Уральская золото-платиновая компания» финансируют строительство в счет доли на получение в собственность площадей в указанном здании, а УПИ передает им в собственность эту площадь после сдачи объекта строительства (т. 1 л.д. 69, 70, 85, 145-146).

Актом от 25.12.1992 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта установлена сдача объекта – общежития в эксплуатацию (т. 1 л.д. 59-66, 212-214).

Согласно приказу ректора УПИ от 04.03.1993 № 48/03, седьмой этаж и часть левого блока восьмого этажа 15-го студенческого корпуса по ул. ... в счет оплаты строительства подлежали передаче Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование, а правый блок и часть левого блока восьмого этажа - Уральской золото-платиновой компании в бессрочное пользование для организации совместно с Уральским политехническим институтом международного офиса и гостиницы (т. 1 л.д. 57).

Из плана приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденного 16.03.1993 председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от 03.06.1993, следует, что завод являлся государственным предприятием (федеральная собственность) (т. 2 л.д. 100-115).

Вместе с тем, сведений о том, что Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов заявлял права на спорные помещения и они вошли в состав приватизируемого предприятия, не имеется. Напротив, в 1994 году жилые помещения седьмого этажа здания были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью 2 329,4 кв.м. за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2а и от 23.12.1993 № 2 и (т. 1 л.д. 68, 215, т. 2 л.д. 82-83, 86-89).

На седьмом этаже здания по состоянию на 18.04.2003 были заинвентаризированы: квартира № (помещения № на плане этажа); квартира № (помещения № на плане этажа); квартира № (помещения №, № на плане этажа); квартира № (помещения № на плане этажа) (т. 1 л.д. 211, 218-221). Фактически указанные квартиры являются секциями, в которых расположены по 5 комнат с общими коридором, кухней, санузлами, и имеют различную нумерацию (т. 1 л.д. 112).

26.04.2003 ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» на основании протокола общего собрания акционеров передало спорные помещения в собственность ООО «Уралдрагмет-капитал», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись от 18.07.2003 № 66-01/01-262/2003-72, свидетельство от 18.07.2003 (т. 1 л.д. 241, 242 т. 2 л.д. 45).

Решением общего собрания участников ООО «Уралдрагмет-капитал» от 12.05.2008 решено привести статус жилых помещений здания в соответствие с требованиями законодательства и снять статус специализированного жилищного фонда – общежития. 19.05.2008 ООО «Уралдрагмет-капитал» обратилось с письмом в БТИ о внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении жилых помещений (т. 1 л.д. 216). Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга письмом от 29.09.2008 подтвердил правомерность обращения заявителя и законность снятия статуса общежития с жилых помещений, принадлежащих ООО «Уралдрагмет-капитал» (т. 1 л.д. 217).

Также судом установлено, что на основании протокола от 24.11.2008 № 27, акта приема-передачи от 03.04.2009 ООО «Уралдрагмет-капитал» предало спорные помещения в собственность ООО «Гарант-капитал». В 2010 году по обращению собственника БТИ подготовлено заключение и произведена инвентаризация и выделение комнат в квартиры (т. 1 л.д. 218-221, т. 3 и т. 4). ООО «Гарант-капитал» заключило с Павловым М.Н. договор купли-продажи от 22.04.2010, согласно которому ООО «Гарант-капитал» передало Павлову М.Н. в собственность спорные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись от 27.09.2010 № 66-66-01/642/2010-085. 03.11.2011 Павлов М.Н. внес спорные помещения в уставный капитал (передал в собственность) ООО «Уником Партнер».

Право собственности ООО «Уником Партнер» на квартиры № №, №, № на седьмом этаже здания зарегистрировано 13.12.2011 на основании протокола внеочередного собрания участников от 03.11.2011, акта приема-передачи вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставный капитал общества (т. 1 л.д. 39-40). В настоящее время спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уником Партнер», включено в конкурсную массу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 18 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд исходил из того, что истцы проживают в спорных жилых помещениях не на условиях социального найма, поскольку обстоятельства включения спорных жилых помещений в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и в уставный капитал образованного юридического лица, а также передачи заводу спорных жилых помещений в бессрочное пользование либо на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи этих помещений в муниципальную собственность, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что 07.09.1994 жилые помещения седьмого этажа здания были зарегистрированы за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» и стороной истца не доказана незаконность регистрации права собственности на спорные объекты за указанным собственником. В последующем в отношении спорных объектов была произведена перерегистрация права собственности, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области на основании правовой экспертизы представленных для такой регистрации правоустанавливающих документов. Кроме того, комнаты, на которые претендуют истцы, как объекты недвижимости в настоящее время прекратили свое существование, в связи с разделом на вторичные объекты недвижимости, которые являлись самостоятельными предметами последующих сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной регистрации права собственности на спорные помещения за ТОО «Уральская золото-платиновая компания», а в последующем - за ООО «Уником Партнер», судебной коллегией отклоняются. Действительно, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2а, приказом ректора УПИ от 04.03.1993 № 48/03 ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в счет оплаты строительства подлежали передаче помещения восьмого этажа здания общежития. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.01.1993 к договору № 2а на долевое строительство студенческого корпуса № 15, заключенного между УПИ и ТОО «Уральская золото-платиновая компания» (т. 1 л.д. 85), право определения дальнейшего порядка использования выделяемых дольщику помещений после окончания строительно монтажных работ и ввода корпуса в эксплуатацию было предоставлено сторонам. Таким образом, передача в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» помещений седьмого этажа не противоречит положениям вышеназванных документов.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел особый статус спорных жилых помещений на момент заключения договоров долевого участия и регистрации права собственности в БТИ в 1992-1994 годах, а общежитие, используемое на момент приватизации завода, по своему назначению не подлежало включению в состав приватизируемого имущества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, спорные жилые помещения не передавались заводу в бессрочное пользование и не закреплялись за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обстоятельств того, что спорное имущество было включено в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и в уставный капитал вновь образованного юридического лица, также не установлено.

Более того, в настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Уникум Партнер» и законность такого включения являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 № Ф09-3033/15 по делу № А60-57747/2014 (т. 1 л.д. 154-161) установлено, что спорные объекты недвижимости, в том числе квартиры №, №, №, №, расположенные на седьмом этаже здания по ул. ..., с 13.12.2011 принадлежат на праве собственности ООО «Уником Партнер». Из содержания представленных документов прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области, и правомочность правоустанавливающих документов. Также судом установлено, что указанное имущество не относится к категории социально значимого.

Наличие вступивших в законную силу решений судов о признании за истцами и иными гражданами права пользования жилыми помещениями на седьмом этаже здания по ул. ... также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства влекут обязанность для конкурсного управляющего при реализации данного имущества довести до потенциальных покупателей сведения о наличии проживающих в них на законных основаниях лиц.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сухановой О.И., Суханова Д.А., Суханова А.А. Ефременко Н.Г., Ефременко Г.А., Ефременко Д.Г., Ефременко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О. В. Ильина