Решение по делу № 1-20/2019 от 29.01.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный                          2 августа 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В.,

подсудимого Сафонова Д.А.,

защитника адвоката Пудовой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-20/2019 в отношении

Сафонова Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Сафонов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Сафонов Д.А. находящийся в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к кафе «777», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н., вооружившись ножом, который он взял в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и использовал в качестве оружия, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес несколько ударов ножом по телу Н.

В результате умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью Сафонов Д.А. причинил Н.: колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы, колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное колото-резаное повреждение правого плеча, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Подсудимый Сафонов Д.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, указал, что не оспаривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако оно им было причинено в целях обороны от его посягательства, но при этом он превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании Сафонов Д.А. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у Д., вечером с Н. выпили спиртное, затем он, Н., Д. и Г. поехали в кафе «777», там также выпивали, конфликтов не было. Около 03.00 часов собрались ехать домой, Н. стал просить у него машину, чтобы он сел за руль. Поскольку Н. был сильно пьян, вел себя неадекватно, он ему отказал, тогда Н. стал его оскорблять. В тот момент, когда он сел в машину и хотел ее завести, к нему подошел Н. и нанес ему один удар кулаком по лицу. К Н. подбежала Д., обхватила его руками, стала его успокаивать. В какой-то момент Д. отпустила Н., и тот вновь стал наносить ему удары в область головы и лица, нанес около 5 ударов. Д. вновь подбежала к Н., обхватила его руками, стала его держать, не позволять наносить ему удары. Тогда Н. стал вырываться из рук Д., схватил ее за волосы, стал бить головой об машину. Он испугался за Д., из машины взял нож и нанес два удара в бок Н., а когда Н. повернулся к нему, то нанес еще несколько ударов ножом, куда не помнит, когда наносил удары, то не целился, хотел остановить действия Н., чтобы последний прекратил свои действия в отношении него и Д.

Вина Сафонова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Н. и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что Сафонов Д.А. встречался с его сестрою Д. и ночевал у них дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Сафоновым Д. распивали спиртное, катались на машине, к ним присоединились Д. и Г., все вместе поехали в бар «777». Посидев в баре, уже ночью, собрались домой, все вышли на улицу, подошли к машине, где он стал просить у Сафонова Д.А. автомобиль покататься. Сафонов Д.А. не разрешил, из-за чего произошел словесный конфликт с обоюдными оскорблениями. В это время Сафонов Д.А. стал заводить свою автомашину, дверь в автомашину была открыта, он разозлился и ударил Сафонова Д.А. кулаком по лицу. После чего к нему подошла сестра Д. и обхватила его руки своими руками, пытаясь успокоить, и просила не бить больше Сафонова Д.А. Когда она его отпустила, он опять подошел к Сафонову Д.А. и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Затем Д. опять обхватила его руками, стала успокаивать и держать его. Он стал от нее вырываться и отталкивать ее от себя руками, схватил ее за волосы, и за волосы пытался оттащить от себя, но ничего не получилось, затем взял ее за голову и прижал сестру к машине, пытался ее усадить в салон автомашины, но она его не отпускала. Каких-либо ударов руками, он сестре не наносил. Потом боковым зрением увидел, что к нему подошел Сафонов Д.А., а затем почувствовал несколько ударов в правый бок, после чего Сафонов Д. нанес удар в живот, после того как он развернулся полностью, Сафонов нанес ему удар в шею. Ножа он не видел, только мерцание лезвия. В этот момент он не совершал каких-либо активных действий в отношении Сафонова Д.А., каких-либо ударов СафоновуД.А. не наносил, никаких угроз жизни и здоровью Сафонова и Д. не было. Он Д. не бил, а только пытался оттащить ее от себя. После случившегося, он видел, что Сафонов Д. сел в свою автомашину и уехал. Затем к нему подошел В. и его увезли в больницу. Он и сестра занимаются рукопашным боем, в семье у них с сестрою отношения спортивные, они не дерутся, а борются. После случившегося в отделе полиции Сафонов Д. принес ему извинения, он их принял.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Сафоновым Д.А., братом Н. и подругой Г. находились в кафе, отдыхали, никаких конфликтов не было, уже в ночное время собрались домой и все вышли на улицу. В этот момент Н. стал просить у Сафонова Д. машину, чтобы сесть за руль и покататься, но Сафонов Д.А. ему отказал. Н. стал вести себя агрессивно, подошел к сидящему за рулем машины Сафонову Д.А. и нанес ему один ударом кулаком в лицо. Она сразу подошла к Н. и обняла его, пыталась его успокоить и отвести от машины. Н. сказал, что больше не будет бить Сафонова Д., и просил его отпустить, она его отпустила. В этот момент Сафонов Д.А. вышел из автомашины, Н. подошел к нему и вновь нанес ему несколько ударов рукой в область лица или головы. Тогда она опять подошла к Н. и обняла его, обхватив его руки своими руками, для того чтобы он не бил Сафонова Д.А. В этот момент Н. стал ее от себя отталкивать руками, но она крепко его держала, потом он начал отталкивать ее ногами, но она продолжала его держать. После этого Н. схватил ее за волосы, пытался оторвать от себя и посадить ее в салон автомашины, она сопротивлялась и не отпускала его. Он толкал ее с достаточной силой по голове, ударов не было, но от его толчков рукой ей было больно. В этот момент увидела, что к ним подошел Сафонов Д.А., и услышала как, СафоновД.А. стал наносить удары Н., по звуку были какие-то шлепки, куда именно были нанесены удары, она не видела и чем, тоже не видела. Н. в этот момент Сафонову Д.А. никаких ударов не наносил, так как руками держал ее, и каких-либо угроз также не выдвигал. Все произошло быстро, затем она увидела на белой футболке брата Н. кровь и испугалась. Затем Сафонов уехал на машине, а брата увезли в больницу. После случившегося она обращалась в больницу, у нее было сотрясение головного мозга, ей была оказана медицинская помощь. Она и брат занимались в секции рукопашного боя.

Свидетель Д. показала, что является матерью Н. и Д., о случившемся узнала от Сафонова Д.А. Сыну Н. была оказана медицинская помощь, он находился на стационарном лечении в больнице. С дочерью Д. она тоже обращалась в больницу. Н. занимается в секции по рукопашному бою с 10 лет, выступал на соревнованиях и занимал призовые места. Дочь Д. также занимается рукопашным боем на протяжении 7 лет у того же тренера, имеет призы и грамоты, завоевывала призовые места. Н. был против того, что Д. встречается с Сафоновым Д.А., из-за чего между ними были конфликты. О том, что Н. ранее причинил телесные повреждения другому человеку, стало известно уже после этого случая.

Свидетель Г. суду показала, что с Д., Сафоновым Д., Н. приехали в кафе «777» п. Улькан на автомашине, которой управлял Сафонов Д. Посидев в кафе, собрались домой, все вышли на улицу, в этот момент Н. стал просить у Сафонова Д. автомашину, чтобы покататься, СафоновД. ему отказал. После этого Н. разозлился и стал в адрес Сафонова Д. выражаться нецензурной бранью, они стали ругаться. Затем Н. подошел к автомашине и нанес сидящему в автомашине Сафонову Д. один удар кулаком по лицу. После этого Д. сразу же подошла к Н. и стала его успокаивать. Н. говорил Д., чтобы она ему не мешала и отошла, продолжал ругаться в адрес Сафонова Д. В этот момент Сафонов Д. из автомашину не выходил, а сидел в ней. Д. опять стала успокаивать Н., подошла к нему и обхватила его туловище руками, держа его, но в этот момент он ее стал отталкивать и вырываться из ее рук, схватил ее за волосы руками и стал, держа ее за волосы, мотать ее голову в разные стороны, после чего схватил ее руками за кофту, пытаясь оттолкнуть от себя, и все время говорил ей не вмешиваться. Какие-либо удары он ей не наносил. Все действия его были направлены на то, чтобы оторвать ее от себя. Он не пытался причинить какой-либо вред Д. Затем она увидела, что из автомашины вышел Сафонов Д., подошел к Н., который держал за волосы Д. и сказал Н. отпустить его сестру и не трогать ее, в руках у Сафонова она ничего не видела, может, не заметила. Она сразу же побежала в кафе для того, чтобы позвать какого-нибудь на помощь, так как понимала, что сейчас будет драка между Н. и Сафоновым. Забежав в кафе, она позвала В., сразу же вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела у Н. уже кровь на одежде, драки никакой не было. Сафонов сел в автомашину и уехал. Д. была на асфальте и плакала, она рассказала, что Сафонов Д. нанес ножевые ранения Н. В. сразу стал оказывать помощь Н. и на какой-то автомашине повез его в больницу. Н. и Д. занимались рукопашным боем, в ходе конфликтов они дрались между собой как спортсмены, затем мирились.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «777», когда был на улице, то услышал крик девушки, побежал за кафе, увидел, как СафоновД. бежит к своей машине, садиться в нее, стал заводить, он в этот момент открыл его дверь машины и нанес ему удар, после чего Сафонов Д. уехал. Он подбежал к Н., увидел у него кровь, ранения были на шее, животе, руке, крови было много, Н. стал терять сознание. После этого на машине отвезли Н. в больницу.

Свидетель О. суду показала, что является ИП, в ее собственности имеется кафе «777», о случившемся узнала от посетителей.

Свидетель Н. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе с девушкой. Когда находился на улице около кафе, то видел в стороне стоящих Сафонова и Н., было видно, что между ними происходит конфликт. Затем увидел, как к ним побежал В., он тоже решил подойти. Увидел Н., он был в крови, у него были телесные повреждения на шее, на руке, туловище. Он завел свою машину и отвезли Н. в больницу.

Свидетель С. показал, что с его разрешения его внук Сафонов пользуется его автомашиной Тойота камри серого цвета, государственный регистрационный номер №. В бардачке машины всегда находился складной нож, который он использовал в качестве инструмента.

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Б., П.

Из показаний Б. следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 20 минут на пункт скорой помощи п. Улькан поступил гр. Н. с множественными колото-резаными ранами, в крайне тяжелом состоянии. Н. был без сознания, на речь не реагировал и пояснить ничего не мог.

Из показаний П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту поступления в больницу Н. с множественными колото-резаными ранами, большой кровопотерей. В ходе работы было установлено, что данное преступление совершил гр. Сафонов Д.А., который дал признательные показания, была изъята его обувь, о чем был составлен акт изъятия.

Эксперт Ш. показал, что установленные у Н. телесные повреждения в виде ранения шеи с повреждением артерии и проникающая рана передней брюшной стенки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитниками.

Кроме того, вина Сафонова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом ст. следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам проверки по факту причинения ножевых ранений Н. было установлено, что в действиях гр. Сафонова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 4)

Из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в ОД ОП МО МВД России «Усть-Кутский», следует в больницу поступил Н. с множественными колото-резанными ранами большой кровопотерей (том 1 л.д. 6, 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к кафе «777» по <адрес>, зафиксирована обстановка произошедшего, с места происшествия изъят нож, след подошвы обуви, к протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д. 8-14)

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22), о/у ОП П. произвел изъятие у Сафонова Д.А. туфлей, со слов Сафонова Д.А. именно в этой обуви он находился в момент причинения Н. ножевых ранений.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54-57), в ходе которого у о/у отдела полиции П. произведена выемка обуви, которая была им изъята у Сафонова Д.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 58-62), в ходе производства которого осмотрены нож (пакет № 1), туфли (пакет № 2), зафиксированы их индивидуальные признаки, данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111-113), в ходе которого в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» произведена выемка медицинской карты стационарного больного Н.

Протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114-117), в ходе которого медицинская карты стационарного больного Н. №, в которой зафиксировано: дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое отделение. Направительный диагноз: колотое ранение шеи слева, проникающее ранение брюшной, грудной клетки, множественные ранения плеча. Основной диагноз: Колото- резаные раны шеи, с повреждением сонной артерии, правого плеча, передней брюшной стенки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанная карта признана вещественным доказательством по делу и приобщена к делу.

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 130-136), в ходе которого осмотрена копия выписки из медицинской карты № стационарного больного Н.

Протоколом предъявления предмета на опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 228-231), в ходе которого свидетель С. опознал складной нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, который принадлежит ему и который находился у него в машине.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101-104) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и мог быть образован предоставленной обувью, принадлежащей Сафонову Д.А.

Приведенное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы экспертизы достоверными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имелись телесные повреждения: 1) - колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы; колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26. и п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., а также имелось 2) - сквозное колото-резаное повреждение правого плеча. Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. Телесные повреждения, обнаруженные у Н., причинены колюще-режущим и травмирующим предметом, незадолго до его поступления в стационар. Учитывая характер телесных повреждений, их морфологические особенности (длину ран) и параметры ножа, предоставленного на экспертизу, могли быть причинены предоставленным на экспертизу ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное)(том 1 л.д. 162-163) у Н. имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы; колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное колото-резаное повреждение правого плеча, данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) включительно. Степень тяжести вреда здоровью у Н. в связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, осложнение основного заболевания последствием ножевых ранений 19.08.2018г. не является.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имелись телесные повреждения: колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы, колото-резанная рана правого плеча, колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки.

Колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с образованием аневризмы, колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. Колото-резанная рана правого плеча относится к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством здоровья до 21 дня. Из предоставленных на исследование медицинских карт №, № следует, что у Н. имелось ранение не сонной артерии, а внутренней яремной вены. Степень тяжести вреда здоровью у Н. в связи с его лечением в отделении сосудистой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Аневризма артерии слева возникла опосредовано в результате нарушения кровотока по внутренней яремной вены при ее ранении и возникновении аневремизмы.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей, суд полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Дополнительная судебная медицинская экспертиза проведена и выводы эксперта сделаны после исследования всех материалов уголовного дела, исследования заключений экспертов, а также медицинских документов, с учетом лечения потерпевшего в Иркутской «Ордена Знак почета» областной клинической больнице. Выводы эксперта не противоречат выводам других экспертиз о причиненных Н. телесных повреждениях, дают более конкретную аргументацию по месту нахождения телесного повреждения в области шеи.

В ходе судебного заседания была проверена версия стороны защиты о том, что подсудимый Сафонов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и данная версия является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, если по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Как установлено судом, действия потерпевшего Н. не представляли угрозы насилием, опасным для жизни Сафонова Д.А. и Д. Так, из показаний свидетеля Д. следует, чтобы пресечь действия Н. по отношению к Сафонову Д.А., она обхватила руками Н., он в свою очередь пытался ее от себя оторвать, отталкивал руками, но она крепко его держала, потом он начал отталкивать ее ногами, но она продолжала его держать, после этого Н. схватил ее за волосы и пытался посадить ее в салон автомашины, она сопротивлялась и не отпускала его, он продолжал ее отталкивать от себя с достаточной силой, но ударов не наносил, в том числе, и по отношению к Сафонову никакой угрозы не представлял. Свидетель Г. дала суду аналогичные показания, указала, что никакой угрозы по отношению к Сафонову Д.А. со стороны Н. не имелось, действия Н. были направлены на то, чтобы освободиться от действий Д., оттащить ее от себя, при этом он ей телесные повреждения не причинял. Потерпевший Н. также указал о том, что после того, как он нанес несколько ударов Сафонову, его обхватила Д., и больше не дала возможности причинить какой-либо вред Сафонову, его действия по отношению к Д. были направлены только для того, чтобы высвободиться от нее, он Д. удары не наносил, никакой угрозы для Сафонова Д.А. и Д. не представлял и не высказывал.

     Само по себе наличие у Сафонова Д.А. и Д. телесных повреждений не свидетельствуют о наличии в действиях Сафонова Д.А. необходимой обороны либо ее превышения, поскольку, несмотря на то, что посягательство со стороны Н. по отношению к Сафонову было окончено, какой- либо угрозы по отношению к Д. также не имелось, в какой-либо защите необходимости не было, Сафонов взял из машины нож, и нанес данным ножом удары в область живота потерпевшего, а также в область шеи, при этом Н. каких-либо активных действий по отношению к Сафонову Д.А. и Д. не совершал, угроз не высказывал, то есть отсутствовало общественно-опасное посягательство со стороны Н. по отношению к СафоновуД.А. и Д., которое бы ставило под угрозу их жизнь и здоровье и давало им право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Сафоновым Д.А. преступления явилась личная неприязнь к Н., вызванная ссорой по поводу автомашины.

Доводы стороны защиты о том, что у Сафонова Д.А. имелись основания опасаться за себя и за Д., поскольку потерпевший судим за причинение средней тяжести вреда здоровью, является спортсменом, в состоянии опьянения проявляет агрессию, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии в действиях Сафонова Д.А. необходимой обороны либо ее превышения, при этом судом установлено, что со стороны потерпевшего Н. в момент причинения ему Сафоновым ножевых ранений, каких-либо угроз жизни и здоровью не имелось.

Кроме того, Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за преступление, которое им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов Д.А. причинил Н. ножевые ранения.

В результате умышленных действий Сафонова Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший получил повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого Сафонова Д.А. по причинению Н. телесных повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым конкретизировать предъявленное Сафонову Д.А. обвинение в части указания телесных повреждений, полученных потерпевшим Н. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что потерпевшему Н. было причинено не колото-резанное ранение шеи с повреждением сонной артерии и последующим образованием травматической аневризмы, а было причинено колото-резанная рана внутренней яремной вены слева с формированием аневризмы. Данное изменение объема обвинения не влияет на изменение квалификации действий подсудимого, только конкретизирует наступившие от его действий последствия, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему не изменилась, в связи с чем право на защиту подсудимого не нарушается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого Сафонова в содеянном доказанной и квалифицирует его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Сафонова Д.А.

Так, согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» Сафонов Д.А. на учете у психиатра, психиатра-нарк░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 226), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» -░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░) (░░░ 1 ░.░. 225)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 23), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 306-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░): ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░»: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░