Решение по делу № 11-93/2015 от 12.05.2015

.... № 11-93...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Полякиной М.А. 04 июня 2015 года,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе частную жалобу Максимова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Максимова А.Ю. к Пензенскому филиалу ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения перечисленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Пензенскому филиалу ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании с него в свою пользу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 25 430 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - 12 715 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб..

Со ссылками на ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении искового заявления Максимова А.Ю. без движения, которое обосновал тем, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере 25 430 руб., не представил документы, подтверждающие заявленный ущерб, каким может служить заключение специалиста и т.п..

Заявитель Максимов А.Ю. не согласился с вынесенным мировым судьей определением и через своего представителя по доверенности ФИО7 подал на него частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, указав на следующее:

В силу положений ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, изменение и уточнение заявленных исковых требований подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу. С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств по делу обжалуемое определение суда не соответствует задачам гражданского судопроизводства, которые направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ). Гражданским процессуальным законодательством к определениям суда главой 20 и другими нормами ГПК установлены требования законности и обоснованности, в соответствии с которыми определение может быть вынесено лишь после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела либо конкретного вопроса. Этим требованиям оспариваемое определение не соответствует, что лишает его качеств и признаков законности и обоснованности. Вынесение неправосудного определения стало возможным в результате нарушения судом основных начал гражданского судопроизводства, принципов объективности и беспристрастности, равенства сторон и состязательности, а также руководящих разъяснений Пленума ВС от 26.09.1973 года № 9 «О судебном решении».

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Как следует из искового материала, в исковом заявлении не указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к исковому заявлению истцом при подаче иска не приложены документы, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (заявленный ущерб (цену иска)), в связи с чем невозможно определить обстоятельства, которые необходимо выяснить на стадии принятия искового заявления к производству, и это обстоятельство нарушает вышеназванные требования ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда, несостоятельны, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и такими документами могут быть: в данном случае заключение специалиста, калькуляция и т.п., которые подтвердили бы размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с оспариваемым определением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования, указанные мировым судьей в определении, соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным обжалуемое определение, нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, которые влекут отмену обжалуемого определения, независимо от доводов частной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО Максимова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ