Решение по делу № 2-44/2018 от 02.10.2017

дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    18 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью ОАО «ТДБВ Интеграция» № (до ДД.ММ.ГГГГ общество имело название ОАО «ТД «ОАО Беларусь», состояло на учете в ИФНС России но Дзержинскому району города Волгограда. В период 2009-2011 директором организации являлся ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов и сборов в период с 2009 по 2011 гг. По результатам проведенной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» доначислено за 2009-2011 гг. налогов в размере 5 108 379 руб., а именно налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 159 904 руб., налога на прибыль в сумме 3 948 475 руб. Данный вывод основан на том, что в 2009-2011 гг. ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» неправомерно увеличило затраты по исчислению налога на прибыль организации и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бета Трейд» и ООО «Маяк». УФНС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в СУ СК России по Волгоградской области. Старшим следователем по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области капитаном юстиции ФИО6 была проведена проверка в отношении руководителя ОАО «ТДБВ Интеграция» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов руководимого им общества в период 2009-2011 г., 5 108 379 руб., а именно налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 904 руб., налога на прибыль в сумме 3 948 475 руб. В ходе которой, следователем исследованы все материалы дела, и сделаны выводы о создании ФИО2 во время руководства ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» системы документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. Таким образом, ФИО2 A.A. умышленно нарушил налоговое законодательство, необоснованно увеличив затраты по исчислению налога на прибыль организации и применив необоснованные налоговые вычеты по НДС. Вступившими в законную силу решением ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области капитана юстиции ФИО6 от 21.05.2014г. установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014г. по делу №А124785/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014г., частично удовлетворены требования ООО «ТДБВ Интеграция», решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 30.09.2013г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 859 322 рубля и соответствующей пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 202 228 рублей, в остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 30.09.2013г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, ИФНС по Дзержинскому району Волгограда просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 2 577 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет – 1 159 904 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость 13 353 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 175 635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет – 1 089 153 рубля, пени за неуплату налога на прибыль 139 295 рубля.

Представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во исполнение требований ст. 113 ГПК РФ, суд направил ответчику повестки на судебное заседание, по всем известным адресам: <адрес>; <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако ответчик от получения судебных извещений уклонился, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом направлена повестка по месту нахождения имущества ответчика по адресу: <адрес>, пом. 506 ООО «Вода для всех», директором которого является ФИО2.

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, ОАО «ТДБВ Интеграция» № (до 20.12.2013г. ОАО «ТД «ОАО Беларусь») было зарегистрировано на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда. Директором ОАО «ТДБВ Интеграция» в период с 2009 по 2011 год являлся ФИО2.

Вступившими в законную силу решением ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом, образующий состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, ФИО2 являясь директором ОАО «ТД «ОАО Беларусь», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, не был исчислен и не уплачен за период 2009-2011 г.г. в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 1 159 904 рублей и налог на прибыль организаций в размере 3 948 475 рублей.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «ТД «ОАО Беларусь-Волгоград» ФИО2 по факту уклонения от уплаты НДС по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из указанного постановления также следует, что сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда в период с 10.12.2013 по 22.08.2013 проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства. Налоговым органом вынесен акт № от 23.08.2013г. и решение № от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград», согласно которым установлен факт неисчисления руководством общества налога на прибыль организации в сумме 3 948 475 рублей и неисчисления НДС в сумме 1 159 904 рублей за период с 2009 по 2011 год. Данные нарушения образовались в связи с неправомерным увеличением затрат по исчислению налога на прибыль организации и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бета Трейд» и ООО «Маяк», то есть с обществами-однодневками.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в соответствии с договором № от 20.03.2009г. ОАО «Волгограднефтемаш» (Заказчик) поручило ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» (Экспедитор) организацию автоперевозки 2-х сепаратов газопродуктивной смеси по маршруту временный причал на <адрес> – строй-площадка Мозырского НПЗ. Общая стоимость перевозки, работ, услуг по настоящему договору составила 11 800 000 рублей, в том числе НДС 1 800 000 рублей. В свою очередь ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» организацию перевозки 2-х сепаратов газопродуктивной смеси поручило ООО «Бета Трейд», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «Бета Трейд» (Исполнитель) якобы организовало автоперевозку 2-х сепараторов газопродуктивной смеси по маршруту временный причал на <адрес> строй-площадка Мозырского НПЗ, при этом общая стоимость работ составила 11 500 000 рублей, в том числе НДС 1 754 237 рублей. ООО «Бета-Трейд» (Заказчик) организацию перевозки 2-х сепараторов газопродуктивной смеси поручило ООО «Волга-Дон-Транссервис» (Экспедитор), заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 8 500 000 рублей, при этом общество-экспедитор находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

При этом установлено, что ООО «Бета Трейд» услуги по организации перевозки 2-х сепараторов газопродуктивной смеси на территории РФ не выполняло.

Организацией перевозки вакуумной колоны К-301 по территории РФ занималось ООО «Волга-Дон-Транссервис» по Договору, заключенному с Поставщиком и Грузоотправителем оборудования, то есть ОАО «Волгограднефтемаш», а затем по территории республики Беларусь на основании договора, заключенного с ООО «Флорекс».

ООО «Маяк» услуги по организации смешанной перевозки вакуумной колонны К-301 не оказывало, перевозку же от Грузоотправителя – ОАО «Волгограднефтемаш» до Грузополучателя – ОАО «Мозырский НПЗ» фактически выполнило ООО «Волга-Дон-Транссервис», при этом реальная стоимость доставки составила 38 000 000 рублей.

В нарушение налогового законодательства ФИО2 в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Бета Трейд» и ООО «Маяк», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указано, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1470-О, а также от 29.05.2013 №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующему основанию.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за неуплату ОАО «ТД «Беларусь – Волгоград» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду отсутствия на балансе организации имущества и денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

Суд принимает расчет ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, поскольку он обоснован и является математически верным, в свзи с чем с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 577 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 353 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 175 635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет – 1 089 153 рубля, пени за неуплату налога на прибыль – 139 295 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец - налоговый орган о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества узнал не ранее вынесения постановления следователя в его отношении, а не с момента принятия решения в отношении самого общества по налоговому правоотношению (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, основания для обращения в суд у налогового органа возникли только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 22 мая 2014 года, таким образом, к моменту подачи искового заявления 07 апреля 2016 года общий трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 21 086 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 577 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет 1 159 904 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 353 рубля, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 175 635 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 089 153 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в размере 139 295 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме 21 086 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий                         С.В. Дрогалева