Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-23325/2024 [88-23142/2024] от 31.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего жалобу, представителей ответчика адвокатов ФИО8,
ФИО9, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 892,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 265 185,04 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307,43 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (268 185,04 рублей), и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы выданного займа (320 000 рублей) за каждый день просрочки. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей.

Заявленные истцом требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны на сумму 320 000 рублей, который был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же лицами, предметом которого явилось имущество, находящееся в собственности заемщика, - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа и договора залога недействительными, в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и
ФИО3 с другой стороны, а также договор залога №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2,
ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительными, в связи с допущенными при их заключении нарушениями норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 081,25 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 6 700, 81 рублей, а также с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату основного долга, взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы невозвращенного займа и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению до фактического исполнения обязательства, в размере 20% годовых. Судебным актом обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, определен способ реализации имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 376 800 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части: пункта 1.3 относительно размера процентов, превышающих предельное значение полной стоимости потребительских кредитов; пункта 1.6 в части ограничения досрочного возврата суммы займа; раздела 2; пункта 3.2 относительно размера пени, превышающих значение 20% годовых; пункта 3.4 относительно порядка погашения задолженности при поступлении платежа за пределами срока для уплаты.

Признать недействительным договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 37:24:010356:1897 по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке квартиры с кадастровым номером 37:24:010356:1897 по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 24 04 100371, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 01 04 379547, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в оставшейся части отказать.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец ФИО1 и третье лицо (ответчик по встречному иску), ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители жалобы полагают, что нормы права судом применены неверно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что они осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, указывают, что судом проигнорированы доказательства истца о том, что денежные средства ответчик брала в долг для развития предпринимательской деятельности, а также то, что истец и третье лицо полагались на действительность цели займа, указанной в договоре, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами. Неправильно установленные фактические обстоятельства повлекли ошибочное применение норм материального права. На правоотношения сторон договора действие Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» не распространяются.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц с участием представителей третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика (истца по встречному иску), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле стороны договоров ФИО2

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных для суда апелляционной инстанции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (займодавцы), от чьего имени по доверенности действовал ФИО14, и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев. По соглашению сторон заем предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 договора).

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке, получатель: ФИО1 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, в безналичной денежной форме на счет, указанный в п. 1.4 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично сумму займа, но не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, в этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (пункт 1.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, общей площадью 53,9 кв.м, этаж №, с кадастровым номером 37:24:010356:1897, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также по условиям договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Так, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

При поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в пункте 3.2 договора; во вторую очередь погашаются судебные и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе по реализации заложенного по настоящему договору имущества; в третью очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по возврату основной суммы займа (пункт 3.4 договора).

В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (пункт 3.7 договора).

По соглашению сторон займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе, в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца (пункт 4.3.1 договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили порядок платежей, а именно: 30 (31) числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 800 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа (от залогодержателей по доверенности действовал ФИО14) был заключен договор залога №, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателям имущество, находящееся в собственности залогодателя, - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес> (пункт 1.1 договора). На момент заключения данного договора оценка предмета залога установлена соглашением сторон и составляла 2 200 000 рублей (пункт 1.4 договора). Ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра за №.

В подтверждение обоснованности факта перечисления в адрес ИП ФИО4 денежных средств в размере 70 000 рублей в материалы дела представлена копия договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, по условиям которого
ИП ФИО4 должен был в интересах заказчика осуществить поиск инвестора, провести переговоры с ним об условиях сотрудничества с заказчиком, оказать консультационную помощь заказчику по вопросам порядка и условий оформления сделок, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей. Из заявления ФИО3, являющегося приложением № к договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит ФИО2 и ФИО1 передать денежные средства, в том числе в размере 70 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 231848159612), путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам, назначение: оплата вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения займодавцами обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере 320 000 рублей установлен.

В счет погашения задолженности ФИО3 и ее матерью ФИО10 производились платежи, однако допускались просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости в течение 5 дней с даты получения уплатить просроченные ежемесячные платежи по оплате начисленных процентов, а также уплатить предсмотренную пунктом 3.2 договора займа пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. В случае неисполнения в соответствии с пунктом 4.3 договора займа вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо произвести по реквизитам, указанным в пункте 1.4 договора (на счет ФИО1).

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что договор займа между сторонами не был заключен с целью предпринимательской деятельности ФИО3, а ФИО1 и ФИО12, не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, вопреки требованиям действующего законодательства осуществляли деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Основываясь на установленных фактах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», что и послужило основанием для признания пунктов договора займа, которые противоречат указанному закону, недействительными по встречному иску ФИО3

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им постановлением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, их регулирующие, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Анализ доказательств произведен в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из выводов о недействительности части условий заключенного договора, расчет задолженности ФИО3 перед займодавцами произведен судом апелляционной инстанции с учетом полученных в заем денежных средств, установленного договором порядка их возврата, факта внесения денежных средств в счет погашения задолженности, размера процентов за пользование кредитом исходя из среднерыночного значения процентной ставки в размере 8,869% годовых и неустойки в размере 20% годовых, порядка зачисления денежных средств в случае их недостаточности, установленного законом. На момент принятия судом нового решения за ФИО3 установлена только задолженность по неустойке в размере 39 567,24 рублей.

С результатом разрешения требования ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения договора займа, в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кассационный суд также согласен.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как правильно указал суд второй инстанции, статья 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничивает перечень лиц, которые имеют право на заключение договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Данная деятельность может осуществляться лишь кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, осуществляющими указанный в законе вид деятельности, то они не имели права на заключение договора залога недвижимого имущества.

Доводы кассаторов о том, что они не являются лицами, профессионально осуществляющими деятельность по предоставлению потребительских кредитов, а ответчик по первому иску брала денежные средства в займы с целью финансирования предпринимательской деятельности, действия ФИО3 по признанию сделок недействительными свидетельствуют о злоупотреблении правами, а при заключении договоров они давали займодавцем основания полагаться на действительность условия договора о цели кредитования, подлежат отклонению, так как основаны на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд правом самостоятельно оценивать (переоценивать) доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не обладает. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела нормы материального права определены, истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░