Решение по делу № 2-1542/2021 (2-5643/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2 – 1542/2021                        28 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Некрасовой Оксане Вячеславовне, третьи лица – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 366 829 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 105,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 449,34 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 22 декабря 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца утвержден Демидович В.Л. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим истца были выявлены факты неоднократного списания денежных средств с расчетного счета истца <№>, открытого в Пермском филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Данные денежные средства списывались со счета истца и зачислялись на текущий счет ответчика в том же банке со следующим назначением: оплата по кредитному договору КФП-00762/1300 от 26 июня 2013 года; оплата по кредитному договору КФП – 01074/1300. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета истца по указанным кредитным договорам, составила 366 829 рублей, из которых: 131 379 рублей по кредитному договору КФП – 00762/1300 от 26 июня 2013 года, что подтверждается платежными поручениями 718, 844, 945, 1068, 1193, 1287, 5, 117, 227, 385, 488, 619, 781, 961, 1156 и 300065; 175 450 рублей по кредитному договору КФП – 01074/1300, что подтверждается платежными поручениями 687, 788, 968, 1163 и 300072. Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств истцу, отсутствуют.

    01 августа 2016 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (том 1, л. д. 173 – 175).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года заочное решение суда от 01 августа 2016 года оставлено без изменений (том 1, л. д. 228 – 232).

    Определением суда от 26 ноября 2020 года заочное решение от 01 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л. д. 145 – 147).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель ответчика – Заяц С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик о существовании кредитных договоров не знала, денежных средств от банка не получала, разрешение на открытие расчетного счета не давала, также не давала никаких поручений истцу о перечислении за неё денежных средств по кредитным договорам. 23 января 2019 года решением Лыткаринского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Некрасовой О.В., признаны незаключенными кредитные договора № КПФ-00762/1300 от 26 июня 2013 года и № КПФ-01074/1300 от 26 мая 2014 года. 20 мая 2019 года решением Московского областного суда решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым суд применил срок исковой давности и отказал Некрасовой О.В. в иске. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № 18м/949-2-386/18-ПЭ от 28 декабря 2018 года тридцать подписей Некрасовой О.В., расположенных на следующих документах: Анкете-заявлении на получение кредита от имени клиента Некрасовой О.В. в АО КБ «Агропромкредит» от 23 мая 2014 года (подпись на трех страницах); Кредитном договоре № КФП-01074/1300 от 26 мая 2014 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (подпись на пяти страницах) и Приложении № 1 к данному кредитному договору «График платежей и расчета полной стоимости кредита» (подпись на двух страницах); Анкете-заявлении на получение кредита от имени клиента Некрасовой О.В. в АО КБ «Агропромкредит» от 11 июня 2013 года (подпись на трех страницах); Кредитном договоре № КПФ-00762/1300 от 26 июня 2013 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (подпись на пяти страницах) и Приложении № 1 к данному кредитному договору «График платежей и расчета полной стоимости кредита» (подпись на трех страницах); Тарифном плане «Для тебя. Большой» на одной странице; «Расписке-уведомлении» на одной странице; «Графике платежей по предварительной консультации» н одной странице; Договоре банковского текущего счета от 24 июня 2013 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (четыре страницы) и Дополнительном соглашении к нему от 26 июня 2013 года и от 26 мая 2014 года (две страницы), выполнены не самой Некрасовой О.В., а другим лицом. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что кредитный договор № КФП-00762/1300 от 26 июня 2013 года и кредитный договор № КПФ-01074/1300 от 26 мая 2014 года являются ничтожными сделками (незаключенными), так как Некрасова О.В. данные договоры не подписывала, денежные средства не получала, заключены договора с иным лицом. Возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л. д. 183 – 188). Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 22 декабря 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца утвержден Демидович В.Л.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим истца были выявлены факты неоднократного списания денежных средств с расчетного счета истца <№>, открытого в Пермском филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Данные денежные средства списывались со счета истца и зачислялись на текущий счет ответчика в том же банке со следующим назначением: оплата по кредитному договору КФП-00762/1300 от 26 июня 2013 года; оплата по кредитному договору КФП – 01074/1300.

Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета истца по указанным кредитным договорам, составила 366 829 рублей, из которых: 131 379 рублей по кредитному договору КФП – 00762/1300 от 26 июня 2013 года, что подтверждается платежными поручениями 718, 844, 945, 1068, 1193, 1287, 5, 117, 227, 385, 488, 619, 781, 961, 1156 и 300065; 175 450 рублей по кредитному договору КФП – 01074/1300, что подтверждается платежными поручениями 687, 788, 968, 1163 и 300072.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2 – 1/19 по иску Некрасовой Оксаны Вячеславовны к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных договоров незаключенными, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года установлено, что кредитный договор № КФП-00762/1300 от 26 июня 2013 года и кредитный договор № КФП-01074/1300 от 26 мая 2014 года подписаны не Некрасовой О.В., от имени которой они заключены, а иным лицом.

Как следует из вышеуказанных решения Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2 – 1/19 по иску Некрасовой Оксаны Вячеславовны к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных договоров незаключенными, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № 18м/949-2-386/18-ПЭ от 28 декабря 2018 года тридцать подписей Некрасовой О.В., расположенных на следующих документах:

- Анкете-заявлении на получение кредита от имени клиента Некрасовой О.В. в АО КБ «Агропромкредит» от 23 мая 2014 года (подпись на трех страницах);

- Кредитном договоре № КФП-01074/1300 от 26 мая 2014 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (подпись на пяти страницах) и Приложении № 1 к данному кредитному договору «График платежей и расчета полной стоимости кредита» (подпись на двух страницах);

- Анкете-заявлении на получение кредита от имени клиента Некрасовой О.В. в АО КБ «Агропромкредит» от 11 июня 2013 года (подпись на трех страницах);

- Кредитном договоре № КПФ-00762/1300 от 26 июня 2013 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (подпись на пяти страницах) и Приложении № 1 к данному кредитному договору «График платежей и расчета полной стоимости кредита» (подпись на трех страницах);

- Тарифном плане «Для тебя. Большой» на одной странице; «Расписке-уведомлении» на одной странице; «Графике платежей по предварительной консультации» на одной странице; Договоре банковского текущего счета от 24 июня 2013 года, заключенном между АО КБ «Агропромкредит» и Некрасовой О.В. (четыре страницы) и Дополнительном соглашении к нему от 26 июня 2013 года и от 26 мая 2014 года (две страницы), выполнены не самой Некрасовой О.В., а другим лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2 – 3863/2018 по иску АО КБ «Агропромкредит» к Некрасовой Оксане Вячеславовне о взыскании денежных средств установлено, вступившим в законную силу, что поскольку кредитный договор подписан ответчиком не был, соответственно, распоряжение на открытие расчетного счета, содержащегося в условиях кредитного договора, ответчиком не давалось. Следовательно, сделать вывод о том, что поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СофтПром», данное банку одномоментно с подписанием кредитного договора, принадлежало Некрасовой О.В. нельзя.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства ответчик не получала, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Спецстроймонтаж» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 мая 2021 года