Решение по делу № 33-7189/2023 от 21.07.2023

Судья- Смирнова Т.В.                                           по делу № 33-7189/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0036-01-2022-007847-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску СНТ «Холодок» к Шинкареву Вениамину Евгеньевичу в лице законного представителя Розенраух Ольги Вениаминовны о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе законного представителя Шинкарева В.Е. – Розенраух Ольги Вениаминовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка № 117, расположенного на территории СНТ «Холодок», а так же членом СНТ. Согласно Уставу, член СНТ обязан оплачивать членские и другие взносы; сроки уплаты составляют: за первое полугодие, январь-июнь: не позднее 25 мая расчетного года; за второе полугодие, июль – декабрь: не позднее 25 ноября расчетного года. Решением общих собраний членский взнос за 1 сотку земли за 2016 год составил 655 рублей; в 2017 году – 665 рублей; в 2018 году 655 рублей; в 2019 году 655 рублей, в 2020 году 655 рублей, в 2021 году 800 рублей. Ответчиком членские взносы за период с 2016 по 2021 год не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 550 рублей. 12 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 10 июня 2022 года указанный судебный приказ отмене на основании заявления ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 2016 год по 2021 год в размере 68 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 954 рубля, госпошлину в размере 2 257 рублей почтовые расходы в размере 223 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Розенраух О.В. в пользу СНТ «Холодок» задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2021 года в размере 27 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 рубля 82 копейки, госпошлину в размере 982 рубля 50 копеек, почтовые расходы 223 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе законный представитель Шинкарева В.Е. – Розенраух О.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок находился в собственности Шинкарева В.Е. на основании договора дарения, при этом Шинкарев В.Е. никогда членом СНТ не являлся. Земельный участок располагается за границами СНТ «Холодок», и соответственно не входит в состав территории садоводства. Из сведений ЕГРН спорный земельный участок располагается в одной линии в межах с земельными участками, принадлежащими физическим лицам и земельными участками Лесного фонда и не имеет доступа к территориям общего пользования СНТ. Обращает внимание, на вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области №2-82/2017 по иску Тер.имущества к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где судебным актом было установлено, что участок ответчика расположен за границами СНТ «Холодок». Считает, что в данном случае в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и в оспариваемом решении суд не мог устанавливать эти обстоятельства заново. Считает, что выводы суда при анализе выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (предоставлен СНТ), что земельный участок был предоставлен под коллективное садоводство СНТ, поскольку он был образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят тем более что из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят размером в 71 кв.м. не могли быть образованы 71 земельный участок включая и участок ответчика в 1163 кв.м. Вывод суда о том, что нахождение земельного участка за границами СНТ порождает правовые последствия для оплаты членских взносов не соответствует нормам закона. Истцом не предоставлено доказательств наличия у СНТ общего имущества, в том числе водопровода, сетей энергоснабжения, которые бы были присоединены к земельному участку ответчика. Доказательств пользования имуществом СНТ не представлено. Оспаривает размер членских взносов, указывая, что сумма членских взносов для каждого садовода зависит от величины земельного участка, и может отличаться от отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка. Оспаривает финансово-экономическое обоснование размера платы, указывает на нарушение финансовой дисциплины, размер взносов не подтвержден ежегодным отчетом, в том числе на расходы во внебюджетные, страховые фонды, расходы на заработную плату, бухгалтерские услуги.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинкарева В.Е. – Розенраух О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Шинкарев В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Участок имеет площадь 1163 кв.м.; относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Шинкарев В.Е. членом СНТ «Холодок» не является.

Согласно решению Иркутского районного совета народных депутатов от 21.05.1986 №185 было принято решение выдать государственные акты на право пользование землёй Иркутскому областному объединению «Росмяомолторгу». Согласно государственному акту на право пользования землей от 29.05.1986 года для коллективного садоводства «Холодок» было предоставлено 7,5 гектаров земли.

Согласно акту установления границ участка в натуре при проведении инвентаризации земель садоводства «Холодок» установлено, что площадь фактического пользования землей составляет 9,25 га. Изменение площади произошло за счет благоустройства дорог.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (предоставленного под коллективное садоводство СНТ «Холодок»), судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером Номер изъят входит в состав вышеуказанного земельного участка, предоставленного СНТ «Холодок».

Из схемы расположения земельных участков СНТ «Холодок» видно, что спорный участок имеется в схеме СНТ.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения. Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества.

Также п. 8 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона №217-ФЗ не квалифицируют территорию садоводства исключительно границами и площадью земельного участка, предоставленного СНТ по государственному акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое расположение садового земельного участка ответчика за пределами земельного участка, предоставленного СНТ «Холодок» по государственному акту, не исключает отнесение такого садового участка к составу территории садоводства.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены и тем, что Розенраух О.В. (первоначальный собственник) приобрела земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в связи с наличие членства в СНТ «Холодок», о чем свидетельствует постановление и.о. мэра Иркутского районного муниципального образования от 22.02.2012 года.

Иных оснований приобретения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в собственность гражданина, ответчиком не предоставлено и не указано таковых оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Постановление и.о. мэра Иркутского районного муниципального образования от 22.02.2012 года о предоставлении земельного участка в собственность не оспорено и не отменено, незаконным не признавалось.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования в СНТ «Холодок» основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона №217.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года, которым Территориальному агентству по управлению государственным имуществом отказано в истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ответчику, не опровергает выводов суда об отнесении земельного участка Шинкарева В.Е., хотя и расположенного за пределами кадастровых границ СНТ, к территории ведения садоводства или огородничества.

Оспариваемое ответчиком решение, выводов, содержащихся в решении от 14.08.2017 года, не опровергает. Ссылка в жалобе на несоблюдение судом положений ст. 61 ГПК РФ, не убедительна. Поскольку в решении от 14.08.2017 года выводов, которые бы имели преюдициальное значение при разрешении исковых требований о взыскании задолженности, не содержится.

Положениями ст. 5 Федерального закона №217 предусмотрена возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, в том числе собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, являющиеся собственниками, но не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.3).

Таким образом, Федеральным законом на собственников садовых земельных участков возложена обязанность уплаты взносов.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Факт того, что ответчиком денежные средства на уплату взносов не вносились, ответчиком в суде оспорено не было.

Правильно придя к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, как собственника садового земельного участка, за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет задолженности, и применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 200 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму задолженности за период со второго полугодия 2019 года по второе полугодие 2021 года, исключив период с 2016 года -первая половина 2019 года, как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы общих собраний членов СНТ «Холодок» от 11 мая 2019 года, от 06 сентября 2020, от 05 июня 2021 года, которыми был установлен размер членского взноса за 1 сотку, не оспаривались, недействительными (ничтожными) не признавались.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер членского взноса оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не согласии с расходованием денежных средств СНТ «Холодок», нарушении ими финансовой дисциплины при ведении бухгалтерии и делопроизводства, недействительности протоколов общих собраний, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку по существу являются самостоятельными исковыми требованиями ( при подаче самостоятельного искового заявления или встречного иска), которые не были предметом проверки суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.